Постанова

від 09.09.2019 по справі 752/12416/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12416/19

Провадження №: 1-кс/752/8731/19

У Х В А Л А

09.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМГРУП ЛТД" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019100000000603 від 07.06.2019 року, подане в порядкуглави 17 Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 - представник ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12019100000000603 від 07.06.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те, що 12.07.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчогосудді від12.07.2019року пронакладення арештуна нерухомемайно,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:будівля контрольно-пропускногопункту літера«Г»,будівля теплопунктулітера «Д»,будівля туалетулітера «Т»,будівля туалетулітера «У»,просив скасуватиз тихпідстав,що станом надень поданняпрокурором клопотаннядо судута надень йогорозгляду усуді власникомнерухомого майна,на якебуло накладеноарешт єТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"БУДПРОМГРУПЛТД",власник майна, ТОВ "БУДПРОМГРУП ЛТД", не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому накладення арешту на майно останнього є незаконним і таким, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України. У рамах вищевказаного кримінального ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД» не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані особою, яка несе цивільну відповідальність у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання додатки, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту майна, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_5 посилався на те, що Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019100000000603 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

12.07.2019року слідчимсуддею Голосіївськогорайонного судум.Києва постановленоухвалу пронакладення арештуна нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

За правилами ч. 1, 3ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до вимогст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за правилами частини 3статті 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Зі змістуухвали пронакладення арештувбачається,що,накладаючи 12.07.2019року арештна нерухомемайно,слідчий суддявиходив зтого,що санкціяч.4ст.190КК України,за якимиздійснюється досудоверозслідування кримінальногопровадження,передбачає якдодаткове покаранняконфіскацію майна,тобто вбачаєтьсядотримання вимогч.2ст.170КПК України,проте умови застосування арешту майна у випадку майбутньої конфіскації передбачено ч.5 ст. 170 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено судом з доданих до клопотання про скасування арешту доказів, станом на день подання клопотання до суду та на день його розгляду у суді власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт є ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД».

Проте, у даному випадку не вбачається дотримання вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, оскільки власник майна, ТОВ "БУДПРОМГРУП ЛТД" не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому накладення арешту на майно останнього є незаконним і таким, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України. У рамах вищевказаного кримінального ТОВ «БУДПРОМГРУП ЛТД» не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані особою, яка несе цивільну відповідальність у справі.

Крім того, товариство не є юридичною особою, щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Оскільки, виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України застосування заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст. 190 КК України не передбачено.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, судом при прийнятті ухвали від 12.07.2019 року не було зазначено які саме достатні підстави свідчать про те, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна в рамках цього кримінального провадження.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Проте, в матеріалах кримінального провадження, як і в ухвалі суду про арешт майна, відсутні посилання на такі джерела задля обґрунтування доводів про належність арештованого майна до речових доказів. Всі обставини свідчать про невідповідність нерухомого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому що не доведено, чи були вони знаряддям вчинення кримінального правопорушення; чи зберегли на собі його сліди; чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як наслідок, порушено вимоги ст.173 КПК України, а саме, не враховано наслідки арешту майна для їх власника.

Арештоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є власністю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДПРОМГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42934929), який є добросовісним набувачем у відповідності до положень цивільного законодавства, а саме ст.ст. 330, 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нам прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична особа або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба, а відповідно суд вважає, що заявлені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представникатовариства зобмеженою відповідальністю"БУДПРОМГРУПЛТД" адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав межахкримінального провадження№ 12019100000000603від 07.06.2019року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, подане в порядкуглави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, б. 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У», яке на праві власності належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДПРОМГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42934929).

Скасувати заборонубудь-якимреєстраторам,реєстраційним службамчи державнимреєстраторам,нотаріусам таіншим особам,які маютьреєстраційні повноваження,вчиняти будь-якідії щодореєстрації,видачі будь-якихправовстановлюючих документів,спрямовані нареєстрацію змінивласника нерухомогомайна,яке розташованеза адресою:м. Київ, вул. Перспективна, б. 3, а саме: будівля контрольно-пропускного пункту літера «Г», будівля теплопункту літера «Д», будівля туалету літера «Т», будівля туалету літера «У».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: