Ухвала

від 11.09.2019 по справі 243/4697/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/4697/17

Провадження № 1-кс/243/3152/2019

11 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017051720000134 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо надання дозволу на проведення обшуку комплексу ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Новинка» за адресою: Харківська область, м.Лозова, бул.Шевченка, 2.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського ВП проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування отримані достатні відомості, які свідчать про те, що посадові особи Маяківської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, безоплатно надали майно територіальної громади Маяківської сільської ради, а саме будівлі 4-х рядного корівника, розташованого за адресою: с.Маяки, вул.Шкільна, 163/3, у користування ОСОБА_5 , та у подальшому, достовірно знаючи, що фактична вартість вказаного майна значно більша (станом на 04.08.2016 р. становить 117840,00 грн.), 21.04.2017 р. оголосили аукціон про продаж об`єкта з початкової ціни 27170,00 грн., визначеної оцінювачем ТОВ виробничо-торгівельною фірмою «Новинка», та здійснили продаж об`єкта за 29887 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2019 р. встановлено, що ймовірна ринкова вартість зазначеного об`єкту станом на березень 2017 р. могла складати 334575,00 грн. Звіт, який складено виробничо-торгівельною фірмою «Новинка» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, тобто заниження вартості об`єкту.

За змістом зазначеного звіту підставою оцінки є договір між замовником, яким є Маяківська сільська рада, та оцінювачем. В той же час за відомостями Маяківської сільської ради будь-який договір між радою та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Новинка» не укладався.

Аналогічні порушення встановлені під час здійснення продажу будівлі ветлікарні, розташованої за адресою: с.Маяки, вул.Шкільна, 163/12, звіт про вартість якого виготовлено на замовлення Маяківської сільської ради ТОВ виробничо-торгівельною фірмою «Новинка».

Посилаючись на виниклу під час досудового розслідування необхідність в отриманні договорів на проведення незалежної оцінки майна, укладеного між Маяківською сільською радою та ТОВ виробничо-торгівельною фірмою «Новинка», актів прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна та іншої супутньої документації щодо проведення оцінки будівлі 4-х рядного корівника, розташованого за адресою: с.Маяки, вул.Шкільна, 163/3, та будівлі ветлікарні, розташованої за адресою: с.Маяки, вул.Шкільна, 163/12, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Новинка», і зазначаючи про недоцільність тимчасового доступу до зазначених документів через загрозу знищення або зміни змісту документів, слідчий просить надати дозвіл на обшук за юридичною адресою ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Новинка» з метою виявлення вищезазначених документів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42017051720000134 від 15.05.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, з матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що Слов?янським ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування щодо здійснення продажу об`єктів комунального майна, за наступними адресами: с.Маяки, вул.Шкільна, 163/12; с.Маяки, вул.Шкільна, 163/2; с.Маяки, вул.Шкільна, 163/4; с.Маяки, вул.Першотравнева, 66, посадовими особами Маяківської сільської ради за результатами проведених оцінок майна ТОВ виробничо-торгівельною фірмою «Новинка», що є значно меншими, ніж проведені попередні оцінки та ринкова вартість вказаного майна, про що 15 травня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 42017051720000134 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

За змістом зазначеного витягу з ЄРДР не вбачається, що проводиться досудове розслідування стосовно відчуження будівлі 4-х рядного корівника, розташованого за адресою: Донецька область, с.Маяки, вул.Шкільна, 163/3.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на обшук ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Новинка» для виявлення та вилучення певних документів, які мають значення для кримінального провадження. В той же час підставою проведення такого обшуку слідчим зазначається використання інформації у зазначених документах як доказів та наявність реальної загрози зміни, пошкодження або знищення документів.

Згідно з п.8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В той же час відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Зазначення слідчим у клопотанні наявності загрози зміни, пошкодження або знищення документів не може бути підставою для проведення обшуку, оскільки відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до документів доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Положенням ч.1 ст.166 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчим у клопотанні не зазначено про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, про надання слідчим суддею тимчасового доступу до зазначених документів та про невиконання цієї ухвали ТОВ виробничо-торгівельною фірмою «Новинка».

Таким чином, стороною обвинувачення всупереч п.5 ч.5 ст.234 КПК України не доведено перед судом, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання про дозвіл на проведення обшуку є передчасним і задоволенню не підлягає.

Додатково слід зазначити, що положенням ч.1 ст.236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тому прохання слідчого надати дозвіл на проведення обшуку іншим особам відповідно доручення слідчого в порядку ст.40,41 КПК України не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017051720000134 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про проведення обшуку ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Новинка», яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, бул.Шевченка, 2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.09.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1