Постанова

від 09.09.2019 по справі 925/477/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 925/477/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кедитної спілки "Гудвіл-Кредит"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року (повний текст складено 11.06.2019 р.)

у справі № 925/477/19 (суддя Скиба Г.М. )

за позовом Комунального підприємства "Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства",

до Кедитної спілки "Гудвіл-Кредит",

про стягнення 3 850,04 грн. заборгованості та санкцій, -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Комунальне підприємство "Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2017р. №72-17 за період з 01.12.2016р. по 01.04.2019р. в розмірі 3 850,04 грн., в тому числі: 2 165,23 грн. основного боргу, 370,29 грн. інфляційних, 304,75 грн. 3% річних, 1 009,77 грн. пені та відшкодування судових витрат (а.с.4-6).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконуються зобов`язання з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі № 925/477/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" на користь Комунального підприємства "Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства" 2 165,23 грн. заборгованості (за період з 01.12.2016р. по 01.04.2019р.), 370,29 грн. інфляційних втрат, 304,75 грн. - 3% річних, 295,60 грн. пені та 1921,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено (а.с.124-132).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. Кредитна спілка "Гудвіл-Кредит" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі №925/477/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, апеляційна скарга Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" у судовій справі № 925/477/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №925/477/19, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі № 925/477/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 Представнику відповідача не були вручені подані позивачем у судовому засіданні 30.05.2019 та разом з заявою від 07.06.2019 р. копії документів. Вказані документи, на думку відповідача, подані з порушенням ч. 2 ст. 80 ГПК України та в силу положень ч. 9 ст. 80 ГПК України не мають прийматись до уваги суду.

2.2.2 За вказаних обставин, на переконання позивача, суд першої інстанції також прийняв заяву позивача про виправлення описки в позовній заяві в періоді, за який стягується вартість комунальних послуг.

2.2.3 Судом не враховано наданих відповідачем доказів та його заперечень.

2.2.4 Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем фактично надано послуги.

2.2.5 Суд не врахував того, що КС "Гудвіл Кредит" не є ні власником ні орендарем нежитлового приміщення, а тому не може бути стороною договору та є неналежним відповідачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір №72-17 від 01.06.2017 підписано та скріплено печаткою відповідача, тому, з урахуванням п. 6 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ним визначено належного відповідача.

2.3.2 Суду були надані документи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 30.05.2019 р. та від 02.05.2019 р., ці документи також направлялись відповідачу, проте останнім не одержувались.

2.3.3 Виправлення позивачем технічної помилки не призвело до зміни сум позовних вимог, а тому не є зміною ані предмету, ані підстав позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017р. у справі №925/1571/16 за позовом комунального підприємства "Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства" до кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" про стягнення 1831,11 грн. та спонукання до укладення договору - позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача 1634,92 грн. основного боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за березень-листопад 2016 року та 2 608,28 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В частині стягнення інфляційних та 3% річних позов залишено без розгляду. Визнано укладеним між сторонами договір №17 від 01 березня 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 9-15/зворот).

3.1.2. Встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017р. у справі №925/1571/16 обставини в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в межах розгляду даної господарської справи.

3.1.3. Предметом договору №17 від 01.03.2016р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є забезпечення комунальним підприємством "Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства" (Виконавцем - Позивач по справі) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку (гуртожитку) №111 по вул. Соборна (Леніна) у м. Монастирище, а КС "Гудвіл-Кредит" (Споживачем - Відповідач по справі) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором.

3.1.4. 01.06.2017р. між Виконавцем та Споживачем у зв`язку з зменшенням використаної площі в добровільному порядку підписано новий договір №72-17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір, а.с. 16-18).

3.1.5. Відповідно до п. 22 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 листопада 2018 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

3.1.6. Заяв у письмовій формі про розірвання договору - матеріали справи не містять.

3.1.7. За змістом п. 3 Договору №72-17 розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 39,5м.кв.х3,57грн. (тариф)= 141,02 грн.

3.1.8. Відповідно до п.6 Договору платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.

3.1.9. Плата вноситься на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (п. 8 Договору).

3.1.10. Взяті на себе зобов`язання за Договором Споживач належним чином не виконував. Оплату спожитих послуг в обумовлені Договором терміни не проводив.

3.1.11. Станом на 01.04.2019р. заборгованість Споживача за період з 01.12.2016р. по 01.04.2019р. становить 2165,23 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 23-24), які підписані Позивачем та підтверджені співвласниками квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1 та рахунками на оплату, що виставлені відповідачеві та ОСОБА_1 (а.с. 107-119).

3.1.12. Листами від 10.01.2019р. вих. №24 (а.с. 25) та від 12.02.2019р. вих. №86 (а.с. 26) Виконавець звертався до Споживача щодо необхідності належного виконання укладеного договору в частині оплати наявної заборгованості та попереджав про звернення до суду в разі несплати заборгованості споживачем.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 Позивач є спеціалізованим комунальним підприємством та надавачем і виконавцем комунальних послуг з утримання будинків для всіх категорій споживачів м. Монастирище і с. Нового Міста за рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 21.12.2016р. №148 (а.с. 69).

3.2.2 Між сторонами з 2016р. виникли та існують договірні відносини надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору, відповідно до якого відповідач є споживачем комунальних послуг.

3.2.3 За своїм змістом представлений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2017р. №72-17 є договором про надання комунальних послуг.

3.2.4 Періодом стягнення у рішенні у справі №925/1571/16 визначено березень листопад 2016 р.

3.2.5 У даній справі заявлено до стягнення заборгованість починаючи з грудня 2016 р. по березень 2019 р., що вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 2165,23 (а.с. 19), аналогічний розмір заборгованості позивачем визначено та пред`явлено до стягнення у позовній заяві.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Розмір щомісячного платежу, як в силу положено договору № 17 від 01.03.2016 р., так і договору №72-17 від 01.06.2017 є фіксованим (181,68 грн. - п. 3 договору №17; 141,02 грн. - п. 3 договору №72-17) та має вноситись не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим (п. 6 договорів) на визначені у цих договорах розрахункові реквізити (п. 8 договорів).

3.3.3. Доказів внесення до договору змін, що впливають на розмір плати за послуги - матеріали справи не містять.

3.3.4. Доказів повного розрахунку за надані позивачем послуги - матеріали справи не містять.

3.3.5. Доказів висловлення відповідачем заперечень з приводу переліку, кількості, якості послуг, періодів надання матеріали справи не містять.

3.3.6. Вказане свідчить про те, що споживач отримав послуги в повному обсязі, внаслідок чого у нього виник обов`язок з їх оплати.

3.3.7. Факту отримання послуг за договором відповідачем не спростовано, вибірковість оплати послуг (тільки водопостачання та водовідведення) не пояснено.

3.3.8. Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено та не доведено існування обставин, які зумовлюють звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за договором.

3.3.9. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2165,23 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

3.3.10. Відповідно до п. 9 Договору за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцеві: неустойку в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення, але не більше ніж 100 % від загальної суми заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

3.3.11. На підставі вказаних вимог позивачем нараховано відповідачу 370,29 грн. інфляційних, 304,75 грн. 3% річних, 1 009,77 грн. пені з простроченої суми за період прострочення з грудня 2016 року по березень 2019 року, які просить стягнути з відповідача.

3.3.12. Здійснивши перевірку нарахованих до стягнення сум, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вірним є розрахунок сум, які підлягають до стягнення у розмірі 370,29 грн. інфляційних втрат 304,75 грн. 3% річних, як такі, що не перевищують сум можливого нарахування.

3.3.13. Також, за результатами здійснення перевірки розрахунку суми пені, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та обмеження стягнення за 6 місяців при продовжуваному порушенні зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за вимога про стягнення 1 009,77 грн. пені підлягає частковому задоволенню, в розмірі 295,60 грн.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1 Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання плати за договором №72-17.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем позивачу заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором №72-17 у розмірі 2165,23 грн., колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3 Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5 Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.7 Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2.8 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

4.2.9 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.10 Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.2.11 Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, повторно не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.12 Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу, якщо інше не встановлено договором.

4.2.13 Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісячно, якщо інший порядок та строк не визначені відповідним договором.

4.2.14 Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.2.15 Наявність заборгованості підтверджується договором, актами виконаних робіт, розрахунком вартості наданих послуг, рахунками на оплату, відсутністю претензій відповідача.

4.2.16 Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.2.17 Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.18 Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

4.2.19 Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем спростовується тим, що шляхом підписання договору №72-17 відповідач, як споживач таких послуг, взяв на себе обов`язок зі сплати послуг в установлений цим договором строк (пп. 1 п. 12 Договору 72-17) та вказаний обов`язок не виконав.

5.1.2. Також колегія суддів зазначає, що розмір щомісячного платежу, як в силу положено договору № 17 від 01.03.2016 р., так і договору №72-17 від 01.06.2017 є фіксованим та має вноситись не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим (п. 6 договорів) на визначені у цих договорах розрахункові реквізити (п. 8 договорів).

5.1.3. Доказів висловлення відповідачем заперечень з приводу переліку, кількості, якості послуг, періодів надання послуг матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивачем надано відповідачу послуги за договором №72-17. Більш того, умови договору не містять положень про необхідність складення акту наданих послуг.

5.1.4. Крім того, в матеріалах справи наявні виставлені позивачем рахунки, які оплачувались відповідачем в частині водопостачання та водовідведення (тобто були прийняті до виконання).

5.1.5. Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про порушення судом норм процесуального права шляхом прийняття до розгляду Заяви про виправлення технічної описки в тексті (а.с. 98-101), оскільки, виправлення позивачем технічної помилки не призвело до зміни сум позовних вимог, а зазначений період нарахування відповідає періоду нарахування, визначеному у розрахунку заборгованості доданому до позовної заяви. Отже подана заява не є зміною ані предмету, ані підстав позову та обґрунтовано прийнята до розгляду суду.

5.1.6. Твердження скаржника про те, що додані до заяв про долучення доказів копії документів безпідставно прийняті до уваги суду, оскільки не були направлені відповідачу, спростовуються тим, що такі документи долучені на виконання викладених в ухвалах суду від 05.05.2019 р. та від 30.05.2019 р. (а.с. 2-3, 83-84) вимог суду першої інстанції. З наданих документів, під час прийняття рішення, судом враховано виставлені відповідачу рахунки за спірний період. Освіченість відповідача зі змістом яких підтверджується оплатою ним визначеної в таких рахунках вартості водопостачання. Таким чином відсутність підтвердження надсилання таких доказів відповідачу, в силу положень ч. 9 ст. 80 ГПК України не є підставою для залишення їх поза увагою суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі № 925/477/19 залишити без змін.

6.1.2. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі №925/477/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі № 925/477/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі №925/477/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Кредитну спілку "Гудвіл-Кредит".

4. Справу №925/477/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 09 вересня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун