Ухвала

від 10.09.2019 по справі 922/1707/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 922/1707/17

вх. № 20317

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Тютюник О.Ю.

розглянувши скаргу Харківської міської ради (вх. № 20317 від 23.08.2019) на дії державного виконавця по справі по справі за позовом

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент груп", м.Харків,

про заборону експлуатації будівлі

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

відділу державної виконавчої служби - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області за скаргою (вх. № 20317 від 08.08.2019) на дії державного виконавця, в якій просив поновити строк на подання цієї скарги; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, щодо закінчення виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2018 № 55376756; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни було відмовлено у зв`язку з недоведеністю належними доказами поважності причин пропуску даного строку, а скаргу залишено без розгляду.

24.08.2019 Харківською міською радою було повторно подано аналогічну скаргу (вх. № 20317) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, та на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання даної скарги скаржником надано фотокопію розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.07.2019 представником за довіреністю Огановою К.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 клопотання Харківської міської ради про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця було задоволено; скаргу на дії державного виконавця (вх. № 20317 від 23.08.2019) прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 10.09.2019 об 11:50.

У судове засідання, яке відбулося 10.09.2019, представник стягувача (заявник) не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Представники боржника та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явились; витребуваних судом письмових пояснень щодо скарги стягувача не надали; про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач та Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Копія ухвали про призначення до розгляду скарги стягувача, надіслана на адресу боржника (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернута до суду без вручення адресатові з "інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, суд розглядає скаргу без участі представників стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі № 922/1707/17 були повністю задоволені позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент груп", м.Харків, експлуатації нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: пр.Леніна, 39 у м.Харкові, шляхом заборони користування зазначеною будівлею, розпорядження нею, в тому числі будь-яким чином передавати її у володіння та користування третім особам, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 вищевказане рішення було залишено без змін.

15.11.2017 на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі № 922/1707/17 були видані відповідні накази.

Постановою від 14.12.2017 старшим державним виконавцем Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пархоменко Н.В. відкрито виконавче провадження №55376756 про заборону ТОВ "Актив Менеджмент груп" експлуатації нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: пр.Леніна, 39 у м.Харкові, шляхом заборони користування зазначеною будівлею, розпорядження нею, в тому числі будь-яким чином передавати її у володіння та користування третім особам, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Боржнику визначено обов`язок виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Згідно з вищевказаною постановою державного виконавця стягувачем визначено Харківську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 було задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1707/17; здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 55376756 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив менеджмент груп" (61072, м.Харків, пр.Науки, 39; код ЄДРПОУ: 33764481) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сара" (61072, м.Харків, пр.Науки, 39; код ЄДРПОУ: 41576672).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження № 55376756 від 02.07.2018 старшим державним виконавцем Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пархоменко Н.В замінено боржника у виконавчому проваджені з ТОВ "Актив менеджмент груп" на ТОВ "САРА".

Підставою для зміни боржника у виконавчому проваджені стало відчуження об`єкту, експлуатацію якого заборонено, до ТОВ "САРА".

Згідно з актом державного виконавця від 09.10.2018, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мирною Т.В. роз`яснено та доведено до відома ТОВ "САРА" в особі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "САРА" резолютивну частину наказу господарського суду від 15.11.2018 № 922/1707/17 про заборону експлуатації нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування зазначеною будівлею, розпорядження нею, в тому числі будь-яким чином передавати її володіння та користування третім особам, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

На підставі вищевказаного акту від 09.10.2018, постановою від 09.10.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мирною Т.В. закінчено виконавче провадження № 55376756, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, обставини справи свідчать, що старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мирною Т.В. не дотримано вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не перевірено виконання рішення боржником.

Як вказує заявник, матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації стосовно виконання судового рішення боржником. Будь-яких пояснень щодо цього органом державної виконавчої служби не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", однією із засад виконавчого провадження визначено обов`язковість виконання рішень.

Згідно з актом, складаним за результатом проведення Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позапланової перевірки за період від 31.07.2019 № 570-А, TOB "САРА" продовжує експлуатацію нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: проспект Леніна, 39 у м.Харкові.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17 про заборону експлуатації фактично не виконано.

З огляду на викладене, вбачається, що дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мирної Т.В. є такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої стягувачем скарги в частині визнання незаконними (неправомірними) дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни ОСОБА_2 , щодо закінчення виконавчого провадження, та визнав за необхідне задовольнити її в цій частині.

Проте, суд вважає такою, що не відповідає приписам чинного законодавства, вимогу скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, має лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено повноважень суду щодо скасування постанов державного виконавця за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, суд може лише визнати оскаржуване рішення неправомірним.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги боржника в частині скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2018 № 55376756.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Чинним законодавством не передбачено повноважень суду щодо зобов`язання вчиняти дії, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, заявлена вимога про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 41, 63, 74Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Харківської міської ради на дії державного виконавця (вх. № 20317 від 23.08.2019) задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, щодо закінчення виконавчого провадження, незаконними.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право Харківської міської ради).

4. В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2019.

Суддя Кухар Н.М.