Ухвала

від 07.10.2019 по справі 922/1707/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/1707/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від за скаргою 10.09.2019р. Харківської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни у справі № 922/1707/17 (суддя Кухар Н.М.) за позовом: до відповідача:Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент груп", м.Харків проЗаборону експлуатації будівлі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. скаргу Харківської міської ради на дії державного виконавця (вх. №20317 від 23.08.2019) задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, щодо закінчення виконавчого провадження, незаконними. Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право Харківської міської ради). В решті скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирна Тетяна Володимирівна звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга державного виконавця Мирної Тетяни Володимирівни не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір» . Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. у даній справі, мав сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Як встановлено, до апеляційної скарги державного виконавця Мирної Т.В. не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Одночасно, статтею 258 передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги додано фіскальний чек як доказ надсилання до Харківської міської ради, проте, суд апеляційної інстанції не приймає його як належний доказ направлення апеляційної скарги Харківській міській раді, оскільки направлення копії апеляційної скарги з додатками без опису вкладення не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 року по справі №922/1707/17.

Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 52 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява в даній справі була подана керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Менеджмент Груп , м. Харків.

Проте, державним виконавцем Мирною Т.В. не додано до апеляційної скарги доказів надсилання апеляційної скарги Харківській місцевій прокуратурі №1 (вул. Тобольська, 55-А, м. Харків, 61072), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пров. Соборний, 1, м. Харків, 61200) та Товариству з обмеженою відповідальністю Актив Менеджмент Груп (пр. Науки, 39, м.Харків, 61072).

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. по справі №922/1707/17 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. по справі №922/1707/17 залишити без руху.

2.Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирну Тетяну Володимирівну усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз`яснити державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Володимирівни, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка