Ухвала

від 10.09.2019 по справі 826/13874/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2019 року справа №826/13874/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання дотримання строку звернення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІО-ТРАНС" з самостійним адміністративним позовом в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВГО") до 1. Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, КОДА) 2. Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2, Конкурсний комітет) третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "КІО-ТРАНС" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "КІО-ТРАНС") провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВГО" звернулось до суду з адміністративним позовом до КОДА та Конкурсного комітету, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету від 07 серпня 2012 року, оформленого протоколом № 5 в частині оголошення ТОВ "КІО ТРАНС" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування №306 "Крюківщина - Київ АС "Дачна";

- зобов`язати Конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №306 "Крюківщина - Київ АС "Дачна" на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07 серпня 2012 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07 серпня 2012 року включно .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВГО" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ВГО" - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "ВГО" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року адміністративну справу №826/13874/13-а прийнято до провадження суддею Кузьменком В.А. та призначено її до судового розгляду.

12 червня 2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "КІО-ТРАНС" звернулось до суду з адміністративним позовом до КОДА, Конкурсного комітету та ТОВ "ВГО", у якому просить:

- визнати протиправними дії Конкурсного комітету щодо допуску ТОВ "ВГО" до участі 07 серпня 2012 року у конкурсі на здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №306 "Крюківщина - Київ АС "Дачна";

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету від 07 серпня 2012 року, оформленого протоколом №5 в частині нарахування ТОВ "ВГО" та визнання його претендентом - перевізником, який посів друге місце у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Дачна".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року ТОВ "КІО-ТРАНС" залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши її зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши адміністративний позов ТОВ "КІО-ТРАНС", звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній станом на час звернення ТОВ "КІО-ТРАНС" з самостійним адміністративним позовом до суду), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред`явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У той же час, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для звернення ТОВ "КІО-ТРАНС" до адміністративного суду з позовними вимогами до КОДА, Конкурсного комітету та ТОВ "ВГО" слугувала його незгода з діями Конкурсного комітету щодо допуску ТОВ "ВГО" до участі 07 серпня 2012 року у конкурсі на здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №306 "Крюківщина - Київ АС "Дачна" та визнання ТОВ "ВГО" претендентом - перевізником, який посів друге місце у цьому конкурсі.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що спірним рішенням Конкурсного комітету від 07 серпня 2012 року ТОВ "КІО-ТРАНС" було визнано переможцем конкурсу, а ТОВ "ВГО" визнано претендентом - перевізником, який посів друге місце у цьому конкурсі.

Таким чином, ТОВ "КІО-ТРАНС" було відомо про наявність порушення його прав станом на час прийняття спірного рішення, тобто 07 серпня 2012 року.

У той же час, з адміністративним позовом до суду ТОВ "КІО-ТРАНС" звернулось лише 12 червня 2017 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діє на момент розгляду спору) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не зазначав про поважні причини пропущення такого строку.

Також, матеріалами справи встановлено, що позовну заяву ТОВ "КІО-ТРАНС" подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які б непереборно перешкоджали ТОВ "КІО-ТРАНС" вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо воно вважало їх порушеними, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ "КІО-ТРАНС" поданий після закінчення строку, встановленого абзацом першим частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення ТОВ "КІО-ТРАНС" з самостійним адміністративним позовом до суду), з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ "КІО-ТРАНС" без розгляду.

З огляду на зазначене, зважаючи на висновок суду про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ "КІО-ТРАНС" та, що останнє у даному спорі більше не має жодних самостійних вимог до інших сторін, суд приходить до висновку про необхідність повернути ТОВ "КІО-ТРАНС" до статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 122, 123, 240, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІО-ТРАНС" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "КІО-ТРАНС" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко