Ухвала

від 03.09.2019 по справі 202/4986/15-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4986/15-ц

Провадження № 6/202/153/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Осіннього Олега Вячеславовича про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Айронкомпані , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович), -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Олега ОСОБА_4 в особі його представника - адвоката Нездолій Г.В. про заміну сторони виконавчого провадження № 59400001 з виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року у справі № 202/4986/15-ц, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року, яке відкрито 21.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П.

Просить замінити стягувача з ТОВ Айронкомпані на фізичну особу-підприємця Осіннього Олега ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 24.06.2019 року ТОВ Айронкомпані відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59400001 на суму 214800,00 грн. основного боргу та 2149 грн. судового збору ФОП ОСОБА_5 .В.

У судове засідання представник ФОП ОСОБА_6 . - адвокат Нездолій Г.В. та представник ТОВ Айронкомпані не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду в їх відсутність.

Інші заінтересовані особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович) у судове засідання не з`явилися, повідомлялися в установленому порядку про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айронкомпані заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 200 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айронкомпані заборгованість за договором про надання послуг від 26.06.2012 року в розмірі 214800 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айронкомпані витрати по сплаті судового збору в розмірі 2149 грн., з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айронкомпані витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 грн.

05.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/4986/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 59400001.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.06.2019 року ТОВ Айронкомпані відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59400001 на суму 214800,00 грн. основного боргу та 2149 грн. судового збору ФОП ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги ТОВ Айронкомпані відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59400001 ФОП ОСОБА_6 , суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ Айронкомпані на ФОП ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59400001 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі № 202/4986/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 214800,00 грн. та судового збору в розмірі 2149 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю Айронкомпані (код ЄДРПОУ 34682485) на Фізичну особу-підприємця Осіннього Олега Вячеславовича (ІПН НОМЕР_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко