Постанова

від 25.12.2009 по справі 4-33/09

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОС ТАНОВА справа № 4-33 /09р.

І М' ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня2009 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі : головуючого - Се лезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

за участю прокурора - Камч атного О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання с лідчого СВ Ямпільського РВ Г УМВС України в Сумській обла сті Богуславської Т.О. пр о обрання запобiжного заходу - взяття пiд варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженки м. Ромни Сумсь кої області, українки, гром адянство України, розлученої , освіта 8 класів, не працює , раніше судимої:

14.07.1999 року Ямпільським районн им судом за ст. ст. 17, 94 КК України (1960 р.), до 7 років позбавлення во лі; згідно постанови Орджоні кідзенського районного суду м. Харків від 25.11.2004 року звільне на умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні;

24.12.2009 року Ямпільським районн им судом за ст. 186 ч.1 КК України д о арешту на строк 2 місяці;

проживає без реєстрації за адресою: с. Чуйківка, вул.. Радя нська, 64, Ямпільського району Сумської області

15 грудня 2009 року, близько 15 год. ОСОБА_2, разом зі свої м співмешканцем ОСОБА_3 за йшли у гості до ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1. Перебуваючи у буди нку у ОСОБА_4, ОСОБА_2 по мітила на столі у кухні мобіл ьний телефон марки «SIEMENS А-52», як ий був на підзарядці. Користу ючись нагодою, ОСОБА_5, тає мно від оточуючих, повторно, в икрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SIEMENS А-52», вартіс тю згідно висновку спеціаліс та № 391 від 17.12.2009 року 95 гривен, зап одіявши потерпілій ОСОБА_ 4 матеріальної шкоди на заг альну суму 95 грн.

За даним фактом 21.12.2009 року Ям пільським РВ ГУМВС порушено кримінальну справу № 09200139 стос овно ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК У країни.

24.12.2009 року кримінальна справа №092000139 стосовно ОСОБА _2 була перекваліфікована з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2009 року ОСОБА_2 бул а затримана в порядку ст. 115 КК У країни.

Допитана за вказаним факт ом у якості підозрюваної ОС ОБА_2 свою вину в скоєнні вка заного злочину визнала повні стю та дала докладні покази п ро обставини скоєного нею зл очину.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 повністю визнала себе виною в скоєнні вказано го злочину, її вина у вчиненн і вказаного злочину доведена матеріалами кримінальної с прави, а саме:

- Заявою потерпілої О СОБА_4, в якій вона просить на дати їй допомогу в розшуку мо більного телефону, який був в икрадений з її будинку 15.12.2009 рок у.

- Протоколом огляду міс ця події.

- Протоколом добровіль ної видачі мобільного телефо ну, який ОСОБА_2 видала пра цівникам міліції і який був н ею викрадений 15.12.2009 року у ОСО БА_4

- Протоколом допиту пот ерпілої ОСОБА_4 в якому во на розповіла при яких обстав инах в неї було викрадено її м обільний телефон;

- Протоколом допиту О СОБА_6, під час допиту яка роз повіла при яких обставинах в она придбала мобільний телеф он у ОСОБА_2

та іншими матеріалами крим інальної справи в їх сукупно сті.

Слідчий вважає, що відн осно ОСОБА_2 необхідно об рати запобіжний захід - взятт я під варту, оскільки згідно вироку Ямпільськогорайонно го суду від 24.12.2009 року ОСОБА_2 за скоєння злочину , передбач еного ч.1 ст.186 КК України призна чено покарання у вигляді аре шту на строк 2 місяці , також вр аховуючи те , що ОСОБА_2 ско їла злочин , за вчинення якого їй може бути призначено судо м покарання у вигляді позбав лення волі строком , більше , н іж 3 роки , знаходячись на волі вона може ухилятися від слі дства та суду, перешкодити вс тановленню істини у кримінал ьній справі та продовжити зл очинну діяльність.

Прокурор підтримав под ання слідчого, вважає що відн осно ОСОБА_2 необхідно об рати саме такий запобіжний з ахід.

Вивчивши подання та мат еріали кримінальної справи , допитавши підозрювану ОС ОБА_2, яка визнала вчинення н ею вказаного злочину, вислух авши думку слідчого, прокуро ра, приходжу до висновку, що по дання підлягає задоволенню т а обрання запобіжного захо ду - взяття під варту відно сно ОСОБА_2 є доцільним, ос кільки ОСОБА_2 підозрюєть ся у вчиненні умисного злоч ину, за який, згідно зі ст.185 ч.2 КК України йому судом може бу ти призначено покарання у ви гляді позбавлення волі на ст рок до 5 років, знаходячись на волі вона дійсно може ухилит ися від слідства та суду, пере шкодити встановленню істини у кримінальній справі та про довжити злочинну діяльніст ь.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 , 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобiжни й захiд - взяття пiд варту.

Постанова може бу ти оскаржена в Сумський апел яцiйний суд протягом трьох д iб з дня її проголошення.

Суддя В.І. Сел езньова

З постановою ознайомлен ий :

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2009 року смт. Ям піль

Суддя Ямпільського р айонного суду Оснач С.В., при с екретарі Кубрак В.Г., з участю прокурора Глух М.В., розглянув подання слідчого СВ Ямпільс ького РВ ГУМВС України в Сумс ькій області Насоненко Є.В. про обрання запобiжного зах оду- взяття пiд варту стосовно :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ _7, уродженця смт Ромодан, П олтавської області, мешкан ця АДРЕСА_2, українця, гром адянина України, з середнь ою не повною освітою, не одр уженого, не працюючого, раніш е засудженого:

1) 10.11.2003 року Ямпільским районн им судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяці в позбавлення волі. Звільнен иу умовно достроково 22.11.2006 року .

2) 30.03.2007 року Ямпільський райо нним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 ро ків 2 місяців позбавлення вол і, за постановою суду від 17.09.2009 р оку, на підставі ст. 81 КК Україн и звільнений умовно-достроко во, не відбутий строк 8 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року до Ямпільського районного суду звернувся слідчий СВ Ямпіль ського РВ ГУМВС Насоненко Є .В. з поданням про обрання за побіжного заходу - взяття під варту підозрюваному ОСОБ А_8.

Органами досудового сл ідства ОСОБА_8 підозрюєть ся в тому, що 11 листопада 2009 рок у, близько 23-00 години, ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, прони к до будинку № 10 по вул. Желтков а с. Воздвиженське, Ямпільськ ого району, в якому мешкає гр. ОСОБА_9 1927 року народженн я, звідки таємно від оточую чих намагався викрасти алюмі нієвий посуд, заявленою варт істю 640 грн.:

- алюмінієвий бідон, ємкіст ю 28 л.

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л.

- алюмінієва миска, ємкістю 40 л.

- 3 алюмінієві миски, ємкістю по 10 л. кожна.

- алюмінієвий бак, ємкістю 30 л .

які належать гр. ОСОБА_9 , але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто ОСОБА_8 не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для д оведення злочину до кінця.

За данним фактом 13.11.2009 рок у Ямпільським РВ ГУМВС було п орушено кримінальну справу № 09200112 стосовно ОСОБА_8, за ст.1 5 ч. 3-185 ч. 3 КК України.

13.11.2009 року ОСОБА_8 був з атриманий та у відповідності до ст.115 КПК України поміщений до ІТТ Шосткинського МРВ УМВ С України в Сумській області .

Слідчий вважав, що відн осно ОСОБА_8 необхідно об рати запобіжний захід - взятт я під варту, оскільки ОСОБ А_8 знаходячись на іспитово му строку, вчинив новий злочи н, також те, що ОСОБА_8 скої в злочин, за вчинення якого й ому може бути призначено суд ом покарання у вигляді позба влення воли строком не менше ніж 3 роки, знаходячись на сво боді ОСОБА_8 може ухилятис я від слідства та суду, перешк одити встановленню істини у кримінальній справі та продо вжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав по дання слідчого, вважав що від носно ОСОБА_8 необхідно о брати саме такий запобіжний захід.

Вивчивши подання та м атеріали кримінальної спра ви, допитавши підозрюваного ОСОБА_8, який визнав вчине ння ним вказаного злочину, ви слухавши думку слідчого, про курора, приходжу до висновку , що подання підлягає задовол енню та обрання запобіжного заходу - взяття під варту в ідносно ОСОБА_8 є доцільни м, оскільки ОСОБА_8 підозр юється у вчиненні умисного злочину, за який, згідно зі ст. 185 ч. 3 КК України йому судом мо же бути призначено покаранн я у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки, зн аходячись на волі він дійсно може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встанов ленню істини у кримінальній справі та продовжити злочин ну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 , 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7, запобiжний захiд - взяття пiд варту.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляц iйний суд протягом трьох дiб з дня її проголошення.

Суддя С.В. Осна ч