Постанова

від 25.12.2009 по справі 4-33/09

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОС ТАНОВА справа № 4-33/09р.

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 грудня2009 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі : головуючого Селезньової В.І.

при секретарі Савченко О.М.

за участю прокурора Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області Богуславської Т.О. про обрання запобiжного заходу - взяття пiд варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянство України, розлученої, освіта 8 класів, не працює, раніше судимої:

14.07.1999 року Ямпільським районним судом за ст. ст. 17, 94 КК України (1960 р.), до 7 років позбавлення волі; згідно постанови Орджонікідзенського районного суду м. Харків від 25.11.2004 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні;

24.12.2009 року Ямпільським районним судом за ст. 186 ч.1 КК України до арешту на строк 2 місяці;

проживає без реєстрації за адресою: с. Чуйківка, вул.. Радянська, 64, Ямпільського району Сумської області

15 грудня 2009 року, близько 15 год. ОСОБА_2, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 зайшли у гості до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1. Перебуваючи у будинку у ОСОБА_4, ОСОБА_2 помітила на столі у кухні мобільний телефон марки «SIEMENS А-52», який був на підзарядці. Користуючись нагодою, ОСОБА_5, таємно від оточуючих, повторно, викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SIEMENS А-52», вартістю згідно висновку спеціаліста № 391 від 17.12.2009 року 95 гривен, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 95 грн.

За даним фактом 21.12.2009 року Ямпільським РВ ГУМВС порушено кримінальну справу № 09200139 стосовно ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК України.

24.12.2009 року кримінальна справа №092000139 стосовно ОСОБА_2 була перекваліфікована з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2009 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КК України.

Допитана за вказаним фактом у якості підозрюваної ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнала повністю та дала докладні покази про обставини скоєного нею злочину.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 повністю визнала себе виною в скоєнні вказаного злочину, її вина у вчиненні вказаного злочину доведена матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Заявою потерпілої ОСОБА_4, в якій вона просить надати їй допомогу в розшуку мобільного телефону, який був викрадений з її будинку 15.12.2009 року.

- Протоколом огляду місця події.

- Протоколом добровільної видачі мобільного телефону, який ОСОБА_2 видала працівникам міліції і який був нею викрадений 15.12.2009 року у ОСОБА_4

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 в якому вона розповіла при яких обставинах в неї було викрадено її мобільний телефон;

- Протоколом допиту ОСОБА_6, під час допиту яка розповіла при яких обставинах вона придбала мобільний телефон у ОСОБА_2

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту, оскільки згідно вироку Ямпільськогорайонного суду від 24.12.2009 року ОСОБА_2 за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці , також враховуючи те , що ОСОБА_2 скоїла злочин , за вчинення якого їй може бути призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі строком , більше , ніж 3 роки , знаходячись на волі вона може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, допитавши підозрювану ОСОБА_2, яка визнала вчинення нею вказаного злочину, вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2 є доцільним, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який, згідно зі ст.185 ч.2 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, знаходячись на волі вона дійсно може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобiжний захiд - взяття пiд варту.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляцiйний суд протягом трьох дiб з дня її проголошення.

Суддя В.І. Селезньова

З постановою ознайомлений :

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2009 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Оснач С.В., при секретарі Кубрак В.Г., з участю прокурора Глух М.В., розглянув подання слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області Насоненко Є.В. про обрання запобiжного заходу- взяття пiд варту стосовно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт Ромодан, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою не повною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

1) 10.11.2003 року Ямпільским районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнениу умовно достроково 22.11.2006 року.

2) 30.03.2007 року Ямпільський районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за постановою суду від 17.09.2009 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року до Ямпільського районного суду звернувся слідчий СВ Ямпільського РВ ГУМВС Насоненко Є.В. з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_8.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 листопада 2009 року, близько 23-00 години, ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, проник до будинку № 10 по вул. Желткова с. Воздвиженське, Ямпільського району, в якому мешкає гр. ОСОБА_9 1927 року народження, звідки таємно від оточуючих намагався викрасти алюмінієвий посуд, заявленою вартістю 640 грн.:

- алюмінієвий бідон, ємкістю 28 л.

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л.

- алюмінієва миска, ємкістю 40 л.

- 3 алюмінієві миски, ємкістю по 10 л. кожна.

- алюмінієвий бак, ємкістю 30 л.

які належать гр. ОСОБА_9, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За данним фактом 13.11.2009 року Ямпільським РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09200112 стосовно ОСОБА_8, за ст.15 ч. 3-185 ч. 3 КК України.

13.11.2009 року ОСОБА_8 був затриманий та у відповідності до ст.115 КПК України поміщений до ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області.

Слідчий вважав, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту, оскільки ОСОБА_8 знаходячись на іспитовому строку, вчинив новий злочин, також те, що ОСОБА_8 скоїв злочин, за вчинення якого йому може бути призначено судом покарання у вигляді позбавлення воли строком не менше ніж 3 роки, знаходячись на свободі ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважав що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_8, який визнав вчинення ним вказаного злочину, вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_8 є доцільним, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який, згідно зі ст.185 ч. 3 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки, знаходячись на волі він дійсно може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобiжний захiд - взяття пiд варту.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляцiйний суд протягом трьох дiб з дня її проголошення.

Суддя С.В. Оснач