Постанова

від 10.09.2019 по справі 914/663/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа №914/663/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрімпап", №09/07 від 09.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2716/19 від 18.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2019, суддя Гутьєва В.В.

у справі №914/663/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", (надалі ПАТ "Полонський гірничий комбінат"), м. Полонне, Хмельницька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрімпап", (надалі ТзОВ "ТД "Укрімпап"), м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 1 275 000,00 грн. вартості безпідставно набутого майна

за участю учасників справи:

від позивача: Лазор А.О. - адвокат (довіреність № 16/04/19-1 від 03.06.2019)

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 ПАТ "Полонський гірничий комбінат" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "ТД "Укрімпап" про стягнення 1 275 000,00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/663/19 за правилами загального позовного провадження.

05.07.2019 ПАТ "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТзОВ "Торговий дім Укрімпап" (код ЄДРПОУ 36644064) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у м. Полонному Хмельницької області на вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що розмір позовних вимог є значним, у відповідача відсутнє зареєстроване на праві власності інше майно, наголошує, що відповідач зареєстрований у житловому приміщенні, що може свідчити про відсутність будь-якої виробничої бази, а відтак, і можливості виконати потенційно можливе рішення суду про стягнення коштів. Також зазначає, що реєстрацію відповідача як платника ПДВ анульовано.

В підтвердження наявності у власності відповідача конусної дробарки Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 посилається на судові рішення у справі № 924/859/17, якими встановлено обставини належності майна відповідачу.

Наголошує, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову дробарка, належна відповідачу, знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б. Окрім того, заявник зазначає, що факт знаходження дробарки за вищевказаною адресою встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 924/859/17, а також підтверджується заявою державного виконавця від 15.05.2019 про встановлення способу та порядку виконання рішення із доданими матеріалами.

Виходячи із вищенаведеного, на думку ПАТ "Полонський гірничий комбінат", існують обґрунтовані підстави побоюватись можливості відчуження дробарки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що існує загроза того, що у випадку вчинення ТзОВ "ТД Укрімпап" дій щодо відчуження дробарки, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" втратить можливість реалізувати своє право на виконання рішення суду у цій справі, у випадку прийняття його на користь позивача. А у випадку відмови в задоволенні позову - це слугуватиме підставою для скасування забезпечення позову. На його переконання, задоволення даної заяви позбавить можливості ТзОВ "ТД Укрімпап" вчинити дії щодо відчуження майна до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТзОВ "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (ідентифікаційний код 05471879) за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що на час розгляду справи Господарським судом Львівської області ТзОВ "Торговий Дім Укрімпап" може в будь-який час відчужити конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 і не виключено, що за заниженою ціною, що позбавить позивача можливості розраховувати на реальне виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача. Окрім того, вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають виконанню судового рішення у справі № 924/859/17 про зобов`язання ТзОВ "Полонська гірнича компанія" повернути ТзОВ "Торговий дім Укрімпап" конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, а є гарантією належного виконання можливого судового рішення у справі № 914/663/19 та вжиття заходів з метою недопущення відчуження дробарки відповідачем на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2019, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не оцінено обґрунтованості доводів ТзОВ "Полонська гірнича компанія" щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясовано співрозмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінено рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття таких заходів. В обґрунтування заяви позивач посилається лише на власні підозри, припущення і не наводить належних і допустимих доказів, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, які, не здійснивши належної перевірки, прийняв Господарський суд Львівської області.

Скаржник звертає увагу суду на те, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, окрім визнання позивачем факту незаконного утримання на території підприємства чужої приватної власності, яка має бути вилучена на підставі рішення суду.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску, що виключає можливість з`ясування чи накладено арешт на майно в межах суми пред`явленого позову.

Саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Однак, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу №914/663/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Данко Л.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТД "Укрімпап" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 у справі №914/663/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.08.2019.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Данко Л.С. справу № 914/663/19 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 13.08.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ "ТД "Укрімпап" на 10.09.2019.

ТзОВ "ТД "Укрімпап" участі уповноваженого представника в судовому засіданні 10.09.2019 не забезпечило. 10.09.2019 представник відповідача - адвокат Коноваленко Є.Л. до системи Електронний суд надіслав заяву б/н від 09.09.2019 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5637/19), у якій просить залучити його у справу № 914/663/19 як представника ТзОВ "ТД "Укрімпап" для можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати відповідні документи та заяву б/н від 09.09.2019 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5638/19), у якій зазначає, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить судове засідання проводити без його участі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5028/19 від 18.08.2019), просить суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ), згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини , буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками зазначеного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимога про стягнення 1 275 000,00 грн. вартості безпідставно набутого майна, а саме щебеню фракції 5х20 в кількості 5000 тон, який належав на праві власності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та на який було накладено арешт і передано на відповідальне зберігання представнику ТзОВ "ТД "Укрімпап".

Відтак, колегія суддів зазначає, що з врахуванням предмету позовних вимог, у випадку задоволення позову у даній справі, у відповідача виникне обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 1 275 000,00 грн.

З листа № 9/57.10-12 Головного управління ДФС у Львівській області вбачається, що ТзОВ "ТД "Укрімпап" (ЄДРПОУ 36644064) зареєстроване як платник ПДВ з 13.10.2019. ТзОВ "ТД "Укрімпап" (ЄДРПОУ 36644064) з 05.02.2017 перебуває на обліку у Дрогобицькому управлінні ГУ ДФС у Львівській області. До 05.02.2017 ТзОВ "ТД "Укрімпап" (ЄДРПОУ 36644064) перебувало на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. За результатами проведеної перевірки з Єдиного державного реєстру податкових накладних, Дрогобицьке управління ГУ ДФС у Львівській області повідомляє про відсутність податкових накладних по податку на додану вартість, що були оформлені ТзОВ "ТД "Укрімпап" як продавцем контрагенту-покупцю ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за період з 26.02.2015 по 11.09.2015. 13.02.2018 рішенням Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області ТзОВ "ТД "Укрімпап" (ЄДРПОУ 36644064) проведено анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 209 т.І).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017 у справі № 924/859/17 було задоволено позов ТзОВ "ТД Укрімпап" до ТзОВ "Полонська Гірнича Компанія" та ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкод у розпорядженні майном. Зобов`язано ТзОВ "Полонська Гірнича Компанія" повернути конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі та не чинити перешкод ТзОВ "ТД Укрімпап" у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчука Академіка, будинок № 190 Б на території гірничого кар`єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області (а.с. 17-21 т.ІІ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 924/859/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат", рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017. у справі № 924/859/17 було скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано ТзОВ "Полонська Гірнича Компанія" повернути ТзОВ "ТД Укрімпап" конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі. В решті позову відмовлено (а.с. 22-30).

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаною постановою апеляційного господарського суду встановлено, що конусна дробарка Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 знаходиться на території гірничого кар`єру за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, належить на праві власності ТзОВ " ТД Укрімпап"та відповідачем не використовується для здійснення господарської діяльності.

Постановою головного державного виконавця Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 08.06.2018 було відкрите виконавче провадження № 56568187 з виконання наказу № 924/859/17 від 02.02.2018 (а.с. 53-54 т. ІІ).

На виконання судового наказу органами ДВС з ініціативи ТзОВ "ТД Укрімпап", неодноразово вчинялися дії по виявленню та ідентифікації дробарки на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

27.03.2019 у ВП № 56568187 був складений акт державного виконавця, згідно з яким державний виконавець на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у дробільно-сортувальному цеху № 2 оглянув дробарку білого кольору, на якій у верхній частині наявний напис білими літерами Nordberg та HP300 на червоному фоні, на даній дробарці відсутні таблички та серійні номери (а.с. 58-59 т.ІІ).

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 року у справі № 681/952/19 надано дозвіл на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, 190Б державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки, згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 у справі № 924/859/17, представникам поліції для зберігання громадського порядку (а.с. 109-111 т.ІІ).

З огляду на те, що після повернення ТзОВ "ТД Укрімпап" конусної дробарки Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі останній матиме можливість в будь-який спосіб розпорядитися конусною дробаркою, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено рухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на вищенаведене,суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкодять виконанню судового рішення у справі № 924/859/17 про зобов`язання ТзОВ "Полонська гірнича компанія" повернути ТзОВ "Торговий дім Укрімпап" конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, а є гарантією належного виконання можливого судового рішення у цій справі та вжиття заходів з метою недопущення відчуження дробарки відповідачем на користь третіх осіб.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, в контексті приписів статей 76 , 77 ГПК України не спростував підстав для необхідності накладення арешту на конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, не зіслався та не надав належних доказів про наявність у нього достатньої кількості грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, у разі задоволення позову; про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), яке є достатнім для задоволення вимог позивача у разі звернення стягнення на майно.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в господарській справі.

Отже, доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачу обтяжити його та/або відчужити іншим особам до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі 826/10936/18.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відносно позивача ПАТ "Полонський гірничий комбінат" порушено справу про банкрутство, у зв`язку з чим щодо нього діють спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи вказану обставину, заявник до заяви про забезпечення позову ПАТ "Полонський гірничий комбінат" додав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а саме: заяву ТзОВ "Полонський щебеневий кар`єр" (ідентифікаційний код 39162883, адреса: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Академіка Герасимчука 190б) (вих№34 від 06.06.2019 року) у справі №914/663/19 щодо згоди виступити поручителем позивача у разі застосування судом зустрічного забезпечення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що відповідач може звернутись до суду із клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 у справі № №914/663/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 у справі №914/663/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький