Ухвала

від 09.09.2019 по справі 640/15831/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/15831/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11сс/818/1483/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на 1 місяцть 28 днів до 09 жовтня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство даному кримінальному провадження, прокурора, суду;

-не вилучатись з населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберіганна до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з наступними свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалу направлено для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, з 11 серпня 2019 року до 09 жовтня 2019 року включно.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 11 серпня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні слідчий вказував, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220000001151 від 06.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.2-11).

10.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має вищу освіту, працює на посаді провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області, одружений, має двох дітей, раніше не судимий, має постійне місе реєстрації та проживання, є інвалідом ІІ групи, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від11серпня 2019року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого , прокурора, суду у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка прокурора не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судова колегія встановила, що стороною обвинувачення доводено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судові матеріали, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України КК України обгрунтованою.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є взаємовиключними, оскільки підозрюваний, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить все ж застосувати до нього запобіжний захід.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Між тим, слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги п. 3 ст. 178 КПК України, а саме той факт, що наявність у ОСОБА_7 інвалідності ІІ групи та поточний стан здоров`я, що підтверджено посвідченням.

Наданими медичними документами до судової колегії, підтверджується те, що підозрюваний потребує частого відвідування закладів охорони здоров`я, що обумовлює необхідності застосування запобіжного заходу, який би не перешкоджав цьому.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді щодо способу застосування домашнього арешту передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині

Судова колегіявраховує наявністьу підозрюваногопостійного місцяпроживання вм.Харків,міцність соціальнихзв`язків тастан здоров`япідозрюваного,інвалідність,наявність утриманців,те щовін маєстатус ветеранаМВС і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в заборонів період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді про застосування увідношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходуу виглядіцілодобового триманняпід домашнімарештом скасувати в частині способу застосування домашнього арешту на підставі вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України як винесену передчасно і постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години по 06-00 годину. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від11серпня 2019року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації скасувати в частині способу застосування домашнього арешту.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання та реєстрації, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокуратора, суду у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді