Постанова

від 16.09.2019 по справі 910/1856/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/1856/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гук Т.І. за ордером від 16.09.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН Україна"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Чопея Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019

у справі №910/1856/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом фізичної особи-підприємця Чопей Олександра Михайловича

до Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН Україна"

про стягнення 78 407,44 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чопея Олександра Михайловича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2019 року - без змін.

22 серпня 2019 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він вказує, що між відповідачем та адвокатським об`єднанням "Твін Лоєрс" був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, згідно якого адвокатом об`єднання була надана відповідачу правова допомога, розмір витрат на оплату якої становить 26000 грн., тому просить стягнути вказані витрати з позивача на користь відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2019 року призначено розгляд заяви на 16 вересня 2019 року. Копія ухвали була направлена учасникам процесу для відома.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

13 вересня 2019 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну допомогу, у якій він вказує, що згідно практики Європейського суду з прав людини відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Загальна сума заявлених відповідачем витрат на професійну допомогу становить 42 000 грн. (16 000 грн. в першій інстанції та 26000 грн. в апеляційній інстанції) і явно не співмірна зі складністю справи, яка розглядалась в спрощеному провадженні, витрати у розмірі 26000 грн. явно не співмірні з обсягом наданих послуг підчас апеляційного розміру справи, а також не співмірні з ціною позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає заявою такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання адвокатським об`єднанням "Твін Лоєрс" адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи відповідачем надано:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням "Твін Лоєрс"16.01.2019;

- попередній розрахунок судових витрат та детальний опис правничої допомоги;

- Акт про надані послуги №7/2 від 21.08.2019 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16.01.2019;

- рахунок-фактура №7/2 від 21.06.2019;

- платіжне доручення №1120 від 21.08.2019 на суму 26000 грн.

- заключна виписка по рахунку від 21.08.2019;

- ордер від 16.01.2019, виданий адвокатським об`єднанням "Твін Лоєрс" на адвоката Власюка В.В. для представництва інтересів відповідача;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Власюка В.В.

Крім того, адвокатом Власюком В.В. було завчасно, до винесення постанови у даній справі, повідомлено суд у відзиві на апеляційну скаргу про понесення додаткових судових витрат у майбутньому та намір звернутись із заявою про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

У пункті 2.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16.01.2019 встановлено, що винагорода за надання правової допомоги, передбаченої в п.1.1 договору, складає 4000 грн. за одну годину.

В акті про надані послуги від 21.08.2019 вказано, що адвокатське об`єднання надало наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ФОП Чопей О.М., збір доказів та консультування клієнта щодо правової позиції - 0,5 годин - 2 000 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФОП Чопей О.М. у справі №910/1856/19 - 7 годин - 24 000 грн.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Власюк В.В., член адвокатського об`єднання "Твін Лоєрс". Він же був представником відповідача у суді першої інстанції.

Тобто, обставини справи на момент її розгляду у суді апеляційної інстанції представнику відповідача були відомі. Рішення суду попередньої інстанцій ухвалене на користь відповідача, позиція позивача протягом часу розгляду справи у судах не змінювалась, як власне і позиція відповідача та доводи, якими він її обґрунтовував. При цьому, за наслідками розгляду справи у суді першої інстанції з позивача на користь відповідача було стягнуто 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши поданий позивачем акт про надані послуги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 5 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чопей Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН Україна" (02660, м.Київ, вул.Червоноткаціька,буд.76, код ЄДРПОУ 20074578) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 17.09.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв