Ухвала

від 17.09.2019 по справі 916/2483/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2483/19 Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників :

позивача: адвокат Жекало І.С.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19 за позовом Державного багатопрофільного підприємства „Урожай" /65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 10; адреса для листування: 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 38-А, код ЄДРПОУ 13908422/ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" /65007, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2, кв. 7, код ЄДРПОУ 36919232/ про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. за вх.№2542/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного багатопрофільного підприємства „Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" про визнання договору №2 безвідсоткової фінансової позики від 02.01.2017р. недійсним з підстав його фіктивності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. прийнято позовну заяву (вх.№2542/19) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу №916/2483/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" вересня 2019р. о 10год.40хв.

16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 від відповідача ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, з наступних підстав:

-в порушення п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя Цісельський О.В. відкрив провадження у справі, хоча за твердженнями відповідача позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

-суддя приймаючи позовну заяву не врахував, що позивачем подано чотири позови, які за своїм характером та змістом є повністю ідентичними;

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. у справі №916/2642/19 аналогічні дії позивача було визнано зловживанням процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст.43 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2019р., представник позивача проти задоволення заяви ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" заперечував з підстав її не обґрунтованості.

В судове засідання, призначене на 17.09.2019р., представник відповідача не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, підставою для заявлення „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" відводу стала ухвала Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. про відкриття провадження у справі №916/2483/19.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із заяви ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, заявник фактично не згодний із процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленою судом ухвалою від 28.07.2019р. про відкриття провадження у справі №916/2483/19.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За переконанням суду посилання заявника на ухвали Господарського суду Одеської області, зокрема, у справах №916/2642/19, №916/2480/19, №916/2480/19, які були прийнятті Господарським судом Одеської області після відкриття провадження у справі №916/2483/19 не є належним обґрунтуванням заяви про відвід судді від розгляду справи.

Отже, ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" не доведено підстав для заявлення відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, з підстав її не обґрунтованості, внаслідок чого заява про відвід від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 задоволенню судом не підлягає.

Часстина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019р.

Суддя О.В. Цісельський