Ухвала

від 18.09.2019 по справі 916/2483/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2483/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19

за позовом Державного багатопрофільного підприємства „Урожай"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. за вх.№2542/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного багатопрофільного підприємства „Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" про визнання договору №2 безвідсоткової фінансової позики від 02.01.2017р. недійсним з підстав його фіктивності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. суддею Цісельським О.В. прийнято позовну заяву (вх.№2542/19) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу №916/2483/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" вересня 2019р. о 10год.40хв.

16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 від відповідача ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, з наступних підстав:

-в порушення п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя Цісельський О.В. відкрив провадження у справі, хоча за твердженнями відповідача позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

-суддя приймаючи позовну заяву не врахував, що позивачем подано чотири позови, які за своїм характером та змістом є повністю ідентичними;

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. у справі №916/2642/19 аналогічні дії позивача було визнано зловживанням процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст.43 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. суддею Цісельським О.В. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №430 від 17.09.2019 відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4435/19 від 16.09.2019 р. у справі №916/2483/19, за результатами якого заяву розподілено судді Гуту С.Ф.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" від 16.09.2019р. за вх.№2-4435/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ", підставою відводу судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи заявник визначив те, що суддя Цісельський О.В. розглядаючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття у справі, діяв всупереч вимогам передбаченим п. 1 ч. 1 с. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник вказує, що суддя приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі, не перевірив підтвердження Позивача, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самим підстав.

З урахуванням чого, ці обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В. щодо розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені заявником обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді є незгодою саме з процесуальними рішеннями судді щодо відмов у задоволенні клопотань, що в силу вимог ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Щодо тверджень заявника про те, що суддею Цісельським О.В. приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі, не перевірено підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самим підстав, господарський суд зазначає, що позивач Державне багатопрофільне підприємство „Урожай" зазначає у позовній заяві, що на виконання вимог п. 10 ст. 162 ГПК України підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також щодо тверджень заявника про те, що суддя Цісельский О.В. приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі не звернув увагу та всупереч п. 3 ч. 1 с. 175 Господарського процесуального кодексу України, прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На момент відкриття провадження у справі №916/2483/19 суддею Цісельським О.В. 27.08.2019р. у провадженні цього чи іншого суду не перебувала жодна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки, як вбачається з КП Діловодство спеціалізованого суду 27.08.2019р. суддею Желєзною С.П. було відмовлено у відкритті провадження по справам №916/2480/19, №916/2486/19 та №916/2487/19.

Отже, як вбачається із заяви ТОВ „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19, заявник фактично не згодний із процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленою судом ухвалою від 27.08.2019р. про відкриття провадження у справі №916/2483/19.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" на вищевказаних підставах відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ" у задоволенні заяви за вх.№2-4435/19 від 16.09.2019 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2483/19.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут