Ухвала

від 13.09.2019 по справі 813/203/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №813/203/18

адміністративне провадження №К/9901/752/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформаційних систем" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська обласна рада, про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформаційних систем" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я.С., суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

в с т а н о в и в :

ТОВ Інститут геоінформаційних систем звернулось до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.09.2017 № 1427-17, наданий відповідачем;

- зобов`язати відповідача провести повторну державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для збереження та використання земель НПП Північне Поділля на території Білокамінської, Великовільшаницької, Колтівської, Підлипецької, Руда-Колтівська сільських рад Золочівського району Львівської області, з врахуванням висновків суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство оскаржило його у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник зазначає, що закриваючи провадження у справі суд дійшов хибного висновку про те, що оспорюваний висновок державної експертизи землевпорядної документації є результатом практичної діяльності фахівців з визначених питань та не є рішенням, актом державного чи іншого органу, у зв`язку з чим даний спір не містить ознак публічно-правового та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, згідно доводів позивача, апеляційним судом не було враховано, що правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення визначаються Законом України Про державну експертизу землевпорядної документації , за нормами якого організація та проведення державної експертизи землевпорядної документації та надання відповідного висновку, як результату такої експертизи на законодавчому рівні віднесено до сфери компетенції Держгеокадастру, який є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи. Проведення державної експертизи землевпорядної документації іншими органами чи особами згідно закону не передбачено та не допускається.

У разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної експертизи, у заінтересованих осіб виникає право на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, на думку позивача, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином встановлено, що заявник касаційної скарги, з-поміж іншого, оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що позивач оскаржує судове рішення також з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 813/203/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в :

Справу № 813/203/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформаційних систем" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська обласна рада, про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду