Ухвала

від 18.09.2019 по справі 908/864/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/864/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р., повний текст рішення оформлено і підписано - 03.06.2019, суддя Горохов І.С., у справі №908/864/19

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м.Миколаїв, в інтересах держави в особі: Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг", м.Запоріжжя,

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 96 810,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг", м. Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій у розмірі 96 810,80 грн, з яких: пеня за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт у розмірі 47 845,80 грн, штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 48 965,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на приписи ст. 131 1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, ст.ст. 53, 162-164 ГПК України. При цьому вказує, що всупереч умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 308 від 11.04.2018 укладеного між Департаментом житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв і Товариством з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг", товар на виконання умов договору був поставлений відповідачем з порушенням строків визначених договором. Прострочення виконання зобов`язання щодо строків поставки товару за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді пені в розмірі 47 845,80 грн та штрафу в розмірі 48 965,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р. у справі №908/864/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1-а, ідентифікаційний код юридичної особи 35215543) на користь Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03365707, р/р НОМЕР_1 , УДСКУ м.Миколаєва Миколаївської області, МФО 826013) пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 47 845,80 грн (сорок сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 80 коп), штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів в сумі 48 965,00 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 1-а, ідентифікаційний код юридичної особи 35215543) на користь Прокуратури Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи 02910048, р/р НОМЕР_2 , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, якою просить суд оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р. у справі №908/864/19 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи згідно положень ч. 13 ст.8, ч.ч.1,10 ст. 271 ГПК України.

У відповідності до приписів ст. 122 Земельного кодексу України компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави, є Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор аргументував тим, що Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради не здійснює належним чином захист інтересів держави, самостійно з позовом до суду про стягнення штраафних санкцій не звернувся, направивши відповідне клопотання до органів прокуратури, що в свою чергу відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 131-1 Конституції України відноситься до виключних випадків , які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Під час підготовки справи до розгляду виникла необхідність зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р. у справі №908/864/19 в силу наступного.

Так, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з тим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, № 926/1111/15.

У цій справі №908/864/19 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, в якій просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, у тому числі пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт, штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, особа-3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №908/864/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек - Інжиніринг" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р. у справі №908/864/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов