Ухвала

від 18.09.2019 по справі 923/986/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/986/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАНГО-ГРУП на постанову Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИТ-ОЙЛ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНГО-ГРУП

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Багатогалузевого приватного підприємства Бонус

про зобов`язання повернути майно та стягнення 233 722,12 грн,

у с т а н о в и в:

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю МАНГО-ГРУП звернулося до суду зі скаргою на постанову Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду № 923/986/18.

Ухвалою суду від 20.06.2019 вказана скарга прийнята до розгляду та у судовому засіданні 01.07.2019 провадження у справі за скаргою було зупинене до закінчення касаційного перегляду рішення, прийнятого у даній справі.

На даний час Верховним Судом прийнята постанова від 26.06.2019, а тому касаційний перегляд закінчений, у зв`язку з чим підстави для подальшого зупинення провадження відпали.

Крім викладеного судом установлено, що 15.01.2019 за результатами розгляду даної справи судом прийняте рішення, за яким:

1) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю МАНГО-ГРУП повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КИТ-ОЙЛ нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс автомобільної заправної станції, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вулиця Карла Маркса, будинок 2;

- майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Каланчацький р-н, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а;

- будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Олешківський р-н, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42;

- будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вулиця М. Куліша, 8.

2) стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю МАНГО-ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КИТ-ОЙЛ - 212 150 грн заборгованості з орендної плати, 16 344,74 грн пені, 5 227,38 грн неустойки за користування об`єктами суборенди за час прострочення, 5 267,84 грн витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили позивачу 26.04.2019 видані відповідні накази.

Проте, постановою Верховного Суду від 26.06.2019 попередні судові рішення у справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Отже, на даний час рішення суду, за яким був виданий виконавчий документ, виконання якого є предметом оскарження та фактично предметом судового розгляду за цією скаргою, скасоване, а тому юридично не існує.

Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінчення у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документи.

Таким чином, безпосередньо виконавче провадження за рішенням суду, прийнятим у даній справі не існує, а тому суд констатує про відсутність предмету оскарження.

Положеннями розділу VI ГПК України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку відсутності предмету поданої скарги, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 2 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 230, 231, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за скаргою на постанову державного виконавця про відкриття провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі за скаргою на постанову державного виконавця про відкриття провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін