Рішення

від 18.09.2019 по справі 420/5112/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5112/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. №18 А; код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов від 13.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №59782696, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, відкритого на підставі виконавчого напису № 6432, виданого 18.07.2019 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами , якому ТОВ Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018р., якому, в свою чергу, ПАТ Платинум Банк (код ЄДРПОУ 33308489), на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015р., відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №1258/2511ВРLC05 від 30.05.2013р., укладеного між ПАТ Платінум Банк та ОСОБА_1 кошти в сумі 23498,79 грн.;

скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.08.2019 року ВП № 59782696, що містяться на рахунках: АТ Ощадбанк , МФО 300465; АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805; АТ КБ Приватбанк , МФО 305299; АТ Укрексімбанк , МФО 322313; АТ Альфа-Банк , МФО 300346;

скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.08.2019 року ВП № 59782696;

скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.08.2019 року ВП №59782696;

скасувати Постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу - HYUNDAI, Реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN/ Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) від 22.08.2019 року ВП №59782696;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича (Київська область, місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову.

Ухвалою від 03.09.2019 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без руху.

06.09.2019 року (вх. № 31929/19) на виконання ухвали позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 10.09.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням ст. 287 КАС України.

16.09.2019 року (вх. № ЕП/6665/19) відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов.

16.09.2019 року (вх. № 33219/19) відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов.

16.09.2019 року (вх. № 33220/19) відповідачем до канцелярії суду подано заяву про приєднання письмових доказів.

18.09.2019 року (вх. № 33508/19) позивачем до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області - Говоровим Павлом Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59782696 про примусове виконання виконавчого напису № 6432, виданого 18.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Так, позивач зазначає, що відомості, зазначені у Постанові про відкриття виконавчого провадження № 5978696 щодо адреси боржника _ ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , не відповідає дійсності, він ніколи не мешкав за цією адресою. Крім того, станом на день відкриття виконавчого провадження, грошових коштів або іншого майна на території Київської області не було та немає. За таких обставин, позивач стверджує, що при відкритті виконавчого провадження, відповідач перевищив свої повноваження щодо свого територіального округу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідачем на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія Управління Активами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Так, перевіривши надані стягувачем документи на відповідність вимогам частин 1-3 статті 4 Закону, а також зважаючи на те, що стягувачем у порядку визначеному частиною третьою статті 26 Закону зазначив додаткові відомості, що ідентифікують боржника, відповідачем не виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам частини четвертою статті 4 цього Закону.

В судове засідання 18.09.2019 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, від відповідав та третьої особи жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області - Говоровимим Павлом Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59782696 про примусове виконання виконавчого напису № 6432, виданого 19.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами , якому ТОВ Європейська агенція з повернення боргів ЄДРПОУ 35625014), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ Платинум Банк (ЄДРПОУ 33308489), на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 1258/2511BPLC05 від 30.05.2013 року, укладеного між ПАТ Платінум Банк та ОСОБА_1 кошти в сумі 23498,79 грн.

Крім того, відповідачем 13.08.2019 року та 22.08.2019 року винесені наступні постанови, а саме: Постанову про арешт коштів боржника (а.с. 94-95), Постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 87-88), Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 90-91), Постанову про арешт коштів боржника (а.с. 94-95), Постанову про розшук майна боржника (а.с. 104-105).

Вказані постанови відповідача від 13.08.2019 були направлені на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копією копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku (а.с. 16-17).

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

У статті 4 Закону №2464-VI визначені вимоги до виконавчого документу. Так, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Системний аналіз норм свідчить, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже зазначено судом вище, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 6432 виданого 18.07.2019 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 18.08.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Одеської області. Водночас, відповідно до відповіді №1055618847 від 13.08.2019 17:48:13 на запит №62015701 від 13.08.2019 10:46:34 в рамках ВП №59782696 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи останнім місцем роботи позивача є ТОВ Одеська Паляниця (код ЄДРПОУ 32933489; адреса: вул. Миколи Боровського, буд. 41/43, м. Одеса).

Будь-яких даних, якіб підтверджували наявність майна у позивача у Київській області, відповідачем до суду не надано.

Отже, ані станом на 13.08.2019 (дань відкриття виконавчого провадження), ані на день розгляду справи до суду відповідачем не було надано доказів на підтвердження, що місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна є Київська область.

Відатак, приватний виконавець Говоров П.В. безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України відкрив виконавче провадження.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З урахуванням вказаної норми, суд зазначає, що, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови, місце проживання, перебування, роботи боржника не було в Київській області, а також у позивача було відсутнє будь-яке майно, яке б знаходилось в межах території Київської області, державний виконавець мав повернути виконавчий документ (виконавчий напис № 6432 вл 18.07.2019 року) ТОВ Фінансова компанія управління активами без прийняття до виконання.

Крім цього, частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що постанови виконавчого провадження від 13.08.2019 року № 59782696 мали бути направлені відповідачем на адресу сторін виконавчого провадження 14.08.2019 (наступний робочий день з дня її винесення), але були направлені лише 15.08.2019 року (а.с. 17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було порушено вимоги частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. №18 А; код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов від 13.08.2019 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №59782696, від 13.08.2019 року.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.08.2019 року ВП № 59782696, що містяться на рахунках: АТ Ощадбанк , МФО 300465; АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805; АТ КБ Приватбанк , МФО 305299; АТ Укрексімбанк , МФО 322313; АТ Альфа-Банк , МФО 300346.

Скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.08.2019 року ВП № 59782696.

Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.08.2019 року ВП №59782696.

Скасувати Постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу - HYUNDAI, Реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN/ Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) від 22.08.2019 року ВП №59782696.

Стягнути з Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.