Постанова

від 11.12.2019 по справі 420/5112/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5112/19

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Дата і місце ухвалення: 18.09.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами , про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами , в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №59782696 від 13 серпня 2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №6432, виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами , якому ТОВ Європейська агенція з повернення боргів відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому, в свою чергу, ПАТ Платинум Банк на підставі Договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №1258/2511ВРLC05 від 30.05.2013 року, укладеного між ПАТ Платінум Банк та ОСОБА_1 , кошти в сумі 23498,79 грн.;

- про арешт коштів боржника від 13 серпня 2019 року, що містяться на рахунках АТ Ощадбанк (МФО 300465), АТ Райффайзен Банк Аваль (МФО 380805), АТ КБ Приватбанк (МФО 305299), АТ Укрексімбанк (МФО 322313), АТ Альфа-Банк (МФО 300346);

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 серпня 2019 року;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 13 серпня 2019 року;

- про розшук майна боржника від 22 серпня 2019 року (транспортного засобу - HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а також на не повне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. При цьому, Законом не встановлюється обов`язку пред`явлення виконавчого документа саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, тоді як стягувач має право у заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Також, апелянт посилається на те, що в день відкриття виконавчого провадження, у нього, як приватного виконавця, не було як законних підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, так і для здійснення заходів щодо встановлення достовірності поданих стягувачем відомостей про боржника, оскільки до відкриття виконавчого провадження виконавець законодавчо не наділений правом на здійснення заходів примусового виконання. Після встановлення факту відсутності боржника за адресою: АДРЕСА_1 , ні Законом України Про виконавче провадження , а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не передбачено завершення виконавчого провадження та/або передачі його на виконання до іншого приватного виконавця чи органу державної виконавчої служби за зареєстрованим місцем проживання/перебування боржника.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що статтею 25 Закону України Про виконавче провадження право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо нього внесені та містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Відповідач на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження володів інформацією про те, що боржник зареєстрований та фактично проживає в м.Одесі. Таким чином, приватним виконавцем Говоровим П.В. прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. надійшла заява ТОВ Фінансова компанія управління активами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Гуревічом О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23498,79 грн.

У поданій заяві стягувачем зазначено, що фактичним місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59782696 про примусове виконання виконавчого напису №6432, виданого 19.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами , якому ТОВ Європейська агенція з повернення боргів відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому, в свою чергу, ПАТ Платинум Банк , на підставі Договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №1258/2511BPLC05 від 30.05.2013 року, укладеного між ПАТ Платінум Банк та ОСОБА_1 , коштів в сумі 23498,79 грн.

Крім того, відповідачем 13.08.2019 року та 22.08.2019 року винесені наступні постанови, а саме: про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника.

Вказані постанови приватним виконавцем були направлені на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими позивачем копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних постанов у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. до виконання виконавчого документу з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 у повному обсязі, визнав обґрунтованими доводи позивача, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження, місце проживання, перебування, роботи боржника не було в Київській області, а також у позивача було відсутнє будь-яке майно, яке б знаходилось в межах території Київської області, приватний виконавець мав повернути виконавчий документ (виконавчий напис №6432 від 18.07.2019 року) ТОВ Фінансова компанія управління активами без прийняття його до виконання, як це передбачено пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження .

Також, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем Говоровим П.В. було порушено вимоги частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження щодо строків надсилання копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, за приписами п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи положення ст.ст. 3, 5 Закону №1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 24 Закону №1404-VIII встановлює місце виконання рішення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписами ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкрити виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. В протилежному випадку - виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття його до виконання як такий, що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. за заявою стягувача ТОВ Фінансова компанія управління активами , в якій фактичним місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ОСОБА_1 не проживає та не перебуває у м.Буча Київської області та у вказаному місті відсутнє будь-яке майно вказаної фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 18.08.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Одеської області.

Відповідно до відповіді №1055618847 від 13.08.2019 17:48:13 на запит №62015701 від 13.08.2019 10:46:34 в рамках ВП №59782696 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи останнім місцем роботи позивача є ТОВ Одеська Паляниця (код ЄДРПОУ 32933489; адреса: вул. Миколи Боровського, буд. 41/43, м. Одеса).

Будь-яких даних, які б підтверджували наявність майна у позивача у Київській області, відповідачем до суду першої та суду апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивача у м.Буча Київської області або наявності у нього там майна, що надавало б приватному виконавцю Говорову П.В. підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59782696 від 13 серпня 2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №6432, виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами коштів в сумі 23498,79 грн.

Як наслідок, прийнятті відповідачем у ВП №59782696 постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а також про розшук майна боржника не можуть бути визнанні законними.

Колегія суддів зазначає про помилковість посилання апелянта на відсутність в Законі України Про виконавче провадження норми, яка передбачає проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, які зазначені у заяві стягувача, до відкриття виконавчого провадження, оскільки приватний виконавець, вирішуючи питання щодо прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, має перевіряти наявність або відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в тому числі і пред`явлення виконавчого документу за місцем виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 червня 2019 року по справі №826/7969/16.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 11.12.2019 року.

Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.