Ухвала

від 17.09.2019 по справі 420/6479/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6479/18 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю:

представника апелянта - Соломяного В.С..

представника позивача - Рябоконь К.Ю.,

ДП "Адміністрація морських портів" Перейма Д.О.,

АТ "Рисоіл С.А." - Гринько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб,які не заявляють вимоги на предмет спору: АТ "Рисоіл С.А.", Державне підприємство "Адміністрація морських портів", товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Проект" про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 87- 89,т.1) просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/47 від 16.11.2018 щодо ТОВ САНШАЙН ТЕРМІНАЛ , який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення позапланової перевірки на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №01-05/217 від 23.11.2018 р.; визнати протиправною та скасувати постанову №96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018, складену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/47 від 16.11.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96 від 17.12.2018 року, складену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач. О.О.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33; код ЄДРПОУ:04057043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28; код ЄДРПОУ:37673227) судовий збір у сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. залучено в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ "Рисоіл С.А.", Державне підприємство "Адміністрація морських портів", ТОВ "Адепт-Проект ( а.с.38,т.2)

В ході апеляційного провадження 03.09.2019 р. представник позивача надав заяву про відмову від позову (а.с. 162-167, т.3).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник АТ "Рисоіл С.А." просив задовольнити заяву позивача.

Представники Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та ДП "Адміністрація морських портів" не заперечували щодо задоволення заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову виходячи із наступного.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У будь-який час до закінчення апеляційного провадження сторони самостійно, а також через представника (частина перша статті 55 КАС України) наділені диспозитивними повноваженнями.

Відповідно до частини 1 статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі ( частина 2 статі 314 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом роз'яснено сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір .

За правилами частини третьої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 4 статті 7 вказаного Закону визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні вимоги містяться у приписах статті 142 КАС України.

З огляду на викладене (справа розглянута в апеляційному порядку), правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні, водночас з державного бюджету на користь відповідача - апелянта на підставі частини 2 статті 142 КАС України, частини 4 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір слід стягнути 50 відсотків сплаченої ним суми (а.с.227.т.1, а.с.10,т.2) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 131,142, 189, 308, 309 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання протиправним і скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області; визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/47 від 16.11.2018 щодо ТОВ САНШАЙН ТЕРМІНАЛ .; визнання протиправними дії Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення позапланової перевірки на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №01-05/217 від 23.11.2018 р.; визнання протиправною та скасування постанови №96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018, складену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О.

Визнати нечинним Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 420/6479/18.

Провадження у адміністративній справі №420/6479/18 - закрити.

Стягнути державного бюджету на користь виконавчого комітету Чорноморської міської ради - 3979,5 грн.(три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в частині розподілу судових витрат може бути оскаржене учасниками справи , якщо це стосується їхніх інтересів.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.