Ухвала

від 08.02.2011 по справі 2-н-9/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-н-9/11

У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

08 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго`про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ВАТ Донецькобленерго`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , але подана заява не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України:

- заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України, а саме судовий наказ може бути видано у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Донецькобленерго`у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Є.О. Подліпенець