Постанова

від 16.09.2019 по справі 911/560/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа№ 911/560/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кравчука Г.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Тинянко Л.Б., довіреність № б/н від 02.04.19,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі №911/560/19 (суддя Христенко О.О., повний текст складено - 21.05.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" про стягнення 925 226,11 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" про стягнення 925 226,11 грн., з яких: 638 905,00 грн. - основний борг, 213 834,65 грн. - пеня, 18 371,00 грн. - 3 % річних та 54 115,46 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі №911/560/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" 638 905,00 грн. заборгованості, 197 051,81 грн. пені, 44 517,46 грн. інфляційних втрат, 16 767,45 грн. 3% річних, 12 432,12 грн. витрат на правничу допомогу та 13 458,63 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином були виконані умови Договору № 01-10/10/2017 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається як на підставу для звільнення його від відповідальності у вигляді оплати, виконаних позивачем, робіт, на неналежний порядок їх приймання - передачі через не передання підрядником відповідачу журналу обліку виконаних робіт форми КБ-6.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Позивач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте подав клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника у дане судове засідання через його участь в іншому судовому процесі.

При цьому, у вказаному клопотанні позивач вказав, що на даний час у ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" відсутній інший представник, який мав би змогу представляти інтереси вказаного товариства в суді.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, як юридична особа, не був позбавлений права взяти участь у даному судовому засіданні через свого керівника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" (підрядник) 11.10.2017 укладено Договір підряду № 01-10/10/2017 відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику, шляхом внесення авансового платежу у розмірі 359 742,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Сплата решти вартості робіт за фактично виконані підрядником роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з відрахуванням сум раніше сплачених авансових платежів (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору).

Згідно п. 6.7 договору роботи, виконані підрядником приймаються замовником шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Замовник протягом 10 робочих днів, розглядає подані підрядником документи та приймає рішення щодо їх підписання або надсилає мотивовану відмову від їх підписання (п. 6.8 договору).

Між позивачем та відповідачем підписані Додатки №№ 1, 3, 4, 5 до договору "Договірна ціна на виконання робіт по об`єкту "Будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20) за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 ТОВ "Птахофабрика Київська", "Графік виконання робіт", "Технічне завдання", "Специфікація матеріалу поставки замовника".

На виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж в сумі 350 000 грн.

Позивач відповідно до умов Договору виконав будівельні та ремонтно-монтажні роботи на загальну суму 988 905 грн. (всього за січень 2018 року на загальну суму 688 340,00 грн. + всього за лютий 2018 року на загальну суму 300 565,00 грн.).

Виконання позивачем робіт за Договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2018 на суму 93 270,00 грн., № 2 за січень 2018 на суму 60 000,00 грн., № 3 за січень 2018 на суму 57 750,00 грн., № 4 за січень 2018 на суму 122 900,00 грн., №5 за січень 2018 на суму 74 420,00 грн., № 6 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн., №7 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн., № 8 за січень 2018 на суму 72 000,00 грн., №9 за січень 2018 на суму 106 000,00 грн. (всього за січень 2018 року на загальну суму 688 340,00 грн.) та за лютий 2018 № 1 на суму 18 840,00 грн., №2 на суму 10 900,00 грн., № 3 на суму 8 300,00 грн., № 4 на суму 34 500,00 грн., № 5 на суму 55 500,00 грн., № 6 на суму 35 665,00 грн., № 7 на суму 16 400,00 грн., № 8 на суму 23 400,00 грн., № 9 на суму 72 000,00 грн., № 10 на суму 25 060,00 грн., (всього за лютий 2018 року на загальну суму 300 565,00 грн.).

Вказані Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 за формою КБ-3 на загальну суму 300 565,00 грн.

В порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість виконаних позивачем будівельних та ремонтно-монтажних робіт обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20) сплачена відповідачем лише частково, а саме у розмірі авансового внеску (350 000,00 грн.), решта вартості робіт в сумі 638 905,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Позивач звертався до відповідача із претензією № 1 вих. № 14/06-18 від 14.06.2018, надіслання та отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист, в якій вимагав сплатити наявну за відповідачем заборгованість.

Вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.1.2 договору сплата решти вартості робіт за фактично виконані підрядником роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з відрахуванням сум раніше сплачених авансових платежів.

Даний пункт договору чітко визначає строк виконання зобов`язання з кінцевого розрахунку за виконані роботи, а саме протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3.

Вказані Акти підписано сторонами (січень та лютий 2018 року), проте відповідачем зобов`язання в частині здійснення кінцевого розрахунку у передбачений договором строк виконано не було.

Посилання апелянта, як на підставу для звільнення його від відповідальності у вигляді оплати, виконаних позивачем, робіт, на неналежний порядок їх приймання - передачі через не передання підрядником відповідачу журналу обліку виконаних робіт форми КБ-6, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, як вже було вказано, кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником.

Так, позивачем були виконані, а відповідачем відповідно прийняті роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2018 року.

Отже, відповідач протягом 30 банківських днів після підписання вказаних Актів був зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи.

При цьому, не отримання відповідачем журналу обліку виконаних робіт форми КБ-6 за наявності підписаних обопільно сторонами Актів не звільняє замовника від обов`язку оплатити виконані підрядником роботи та не свідчить про ненастання строку виконання відповідачем свого грошового зобов`язання.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині здійснення кінцевого розрахунку за Договором на момент звернення позивача з даним позовом до суду настав, а посилання апелянта на неотримання журналу обліку виконаних робіт форми КБ-6 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Позивачем, окрім суми основного боргу, також було заявлено до стягнення з відповідача 213 834,65 грн. пені, 18 371,00 грн. 3 % річних та 54 115,46 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.3 договору визначено, що за порушення термінів (строків) оплати вартості фактично виконаних робіт, прийнятих замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт, замовник, за вимогою підрядника, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої від своєчасно несплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 197 051,81 грн., 3 % річних в сумі 16 767,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 44 517,46 грн., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі №911/560/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі №911/560/19.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 19.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Г.А. Кравчук

М.А. Дідиченко