Постанова

від 24.01.2020 по справі 911/560/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/560/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Кравчук Г.А., Дідиченко М.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019

(суддя Христенко О.О.)

у справі №911/560/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро"

про стягнення 925 226,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" (далі - ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" (далі - ТОВ "Птахофабрика Київагро") про стягнення 925 226,11 грн заборгованості, з якої 638 905,00 грн - основний борг, 213 834,65 грн - пені, 18 371,00 грн - 3 % річних та 54 115,64 грн - інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 01-10/10/2017 від 11.10.2017, щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Птахофабрика Київагро" на користь ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" 638 905,00 грн заборгованості, 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних, 12 432,12 грн витрат на правничу допомогу та 13 458,63 грн судового збору. В інший частині позову відмовлено.

3. Судові рішення обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав роботи передбачені умовами договору, які прийняті відповідачем без зауважень, між сторонами підписано акти приймання - передачі виконаних робіт. Разом з цим, виконані позивачем робити відповідачем оплачено частково, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт у розмірі 638 905,00 грн. Отже, позов в частині стягнення основної заборгованості є обґрунтованим.

Зважаючи на неналежне виконання зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати, 3 % річних на суму заборгованості, які перевірено судом та встановлено, що позивачем невірно проведено розрахунки, оскільки пеню, інфляційні втрати, 3 % річних нараховано і на суму несвоєчасно внесеного авансу, що не відповідає умовам договору та положенням законодавства, а тому, суд, здійснивши перерахунок, встановив, що правомірним є стягнення з відповідача 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних, а тому суд в цій частині позов задовольняє частково.

Крім того, суд перевірив обсяг нарахованих позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи часткове задоволення позову та обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 432,12 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Птахофабрика Київагро" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень ст.ст. 530, 538, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Скаржник також зазначає, що судами не враховано, що строк виконання обов`язку відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав, оскільки сторонами не підписано всіх документів на підтвердження виконання робіт, передбачених умовами договору підряду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.10.2017 між ТОВ ?Будівельно-інжинірингова компанія ?Монтажсервіс? (підрядник) та ТОВ ?Птахофабрика Київагро? (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 01-10/10/2017 (далі - договір), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

7. Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати роботи, в обсязі, визначеному кошторисною документацією, одиничними розцінками робіт та відповідно до технічного завдання, якість яких відповідатиме діючим будівельним нормам, відповідним державним стандартам що регулюють проведення такого роду робіт та іншим вимогам замовника.

8. Умовами п. 3.1 договору визначено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту оплати замовником авансового платежу.

9. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п. 3.4 договору).

10. Умовами п. 4.1 договору визначено, що договірна ціна (вартість) робіт є твердою, визначена на підставі кошторисної документації (додаток № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору).

11. Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору передбачено, оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику в наступному порядку. Авансовий платіж у розмірі 359 742,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Сплата решти вартості робіт, за фактично виконані підрядником роботи, здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з відрахуванням сум раніше сплачених авансових платежів.

12. Згідно п.п. 6.7, 6.8 договору, роботи виконані підрядником приймаються замовником шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість. Замовник протягом 10 робочих днів, розглядає подані підрядником документи та приймає рішення щодо їх підписання або надсилає мотивовану відмову від їх підписання.

13. Умовами п. 12.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

14. Сторонами також підписано Додатки №№ 1, 3, 4, 5 до договору ?Договірна ціна на виконання робіт по об`єкту ??Будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20) за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 ТОВ ?Птахофабрика Київська?, ?Графік виконання робіт?, ?Технічне завдання?, ?Специфікація матеріалу поставки замовника?.

15. Так, на виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 350 000,00 грн.

16. Судами встановлено, що між сторонами підписано, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2018 на суму 93 270,00 грн, № 2 за січень 2018 на суму 60 000,00 грн, № 3 за січень 2018 на суму 57 750,00 грн, № 4 за січень 2018 на суму 122 900,00 грн, № 5 за січень 2018 на суму 74 420,00 грн, № 6 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн, № 7 за січень 2018 на суму 51 000,00 грн, № 8 за січень 2018 на суму 72 000,00 грн, № 9 за січень 2018 на суму 106 000,00 грн, всього на загальну суму 688 340,00 грн.

17. Крім того, між позивачем та відповідачем підписані акти виконаних будівельних робіт за лютий 2018 № 1 на суму 18 840,00 грн, № 2 на суму 10 900,00 грн, № 3 на суму 8 300,00 грн, № 4 на суму 34 500,00 грн, № 5 на суму 55 500,00 грн, № 6 на суму 35 665,00 грн, № 7 на суму 16 400,00 грн, № 8 на суму 23 400,00 грн, № 9 на суму 72 000,00 грн, № 10 на суму 25 060,00 грн, всього на загальну суму 300 565,00 грн.

18. Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 за формою КБ-3 на загальну суму 300 565,00 грн.

19. Судами встановлено, що акти виконаних будівельних робіт підписано сторонами без зауважень.

20. Разом з цим, вартість виконаних позивачем будівельних та ремонтно-монтажних робіт обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), в порушення умов договору, сплачена відповідачем лише частково, зокрема, в розмірі авансового внеску (350 000,00 грн), вартість робіт в сумі 638 905,00 грн відповідачем не оплачено.

21. Зважаючи на зазначене, позивач звертався до відповідача із претензією № 1 вих. № 14/06-18 від 14.06.2018 про сплату заборгованості. Претензія отримана відповідачем, але залишена без відповіді та виконання.

Позиція Верховного Суду

22. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

23. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

24. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

25. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

27. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

29. Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30. Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

31. Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

32. Частинами 1, 2 статті 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

33. Між сторонами виникли правовідносини з виконання підрядних робіт за якими, позивач зобов`язався виконати будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20), а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

34. Обсяг робіт сторонами погоджено у кошторисній документації з розцінками робіт та відповідно до технічного завдання, якість яких має відповідати діючим будівельним нормам, відповідним державним стандартам, що регулюють проведення такого роду робіт та іншим вимогам замовника.

35. Сторонами погоджено, що договірна ціна (вартість) робіт є твердою, визначена на підставі кошторисної документації.

36. Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

37. Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

38. Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

39. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

40. Порядок оплати робіт сторонами визначено у пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору, є таким: за виконані роботи замовник здійснює підряднику оплату виконаних робіт, шляхом внесення авансового платежу у розмірі 359 742,00 грн протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Сплата решти вартості за фактично виконані підрядником роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після завершення та прийняття робіт замовником шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з відрахуванням сум раніше сплачених авансових платежів.

41. Судами встановлено, що сторонами також погоджено Додатки №№ 1, 3, 4, 5 до договору ?Договірна ціна на виконання робіт по об`єкту ?Будівельні та ремонтно-монтажні роботи обладнання пташників на виробничій дільниці № 4 (пташники №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, та № 20) за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 ТОВ ?Птахофабрика Київська?, ?Графік виконання робіт?, ?Технічне завдання?, ?Специфікація матеріалу поставки замовника?.

42 . На виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 350 000,00 грн.

43. В свою чергу позивачем виконано роботи за договором, за наслідками чого сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за січень 2018 на загальну суму 688 340,00 грн.

44. В наступному, за наслідками виконання робіт позивачем сторонами підписано акти виконаних будівельних робіт за лютий 2018 на загальну суму 300 565,00 грн, а також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 за формою КБ-3 на загальну суму 300 565,00 грн.

45. При цьому, судами встановлено, що акти виконаних будівельних робіт підписані сторонами без зауважень.

46 . Отже, суди попередніх інстанцій встановивши, що роботи прийняті відповідачем без зауважень оплачені частково у розмірі 350 000,00 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт, дійшли до обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 638 905,00 грн.

47. Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

48. Частиною 1 статті 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

49. Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

50. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

51. У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

52. Отже, для застосування такої міри відповідальності, як штраф і пеня судам необхідно встановити наявність порушення зобов`язань учасником господарських відносин.

53. За змістом статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду, позивачем на суму заборгованості нараховано також 213 834,65 грн - пені, 18 371,00 грн - 3 % річних та 54 115,64 грн - інфляційних втрат.

55. Суд першої інстанції перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що розрахунок проведено невірно, оскільки пеню, інфляційні втрати та 3% річних нараховано і на частину суми несвоєчасно сплаченого відповідачем авансового платежу, що суперечить умовам договору, а саме, пункту 3.1, яким передбачено, що у випадку затримки здійснення замовником авансового платежу, згідно п. 5.1.1 цього договору, підрядник має право затримати виконання робіт на відповідний строк затримки здійснення замовником авансового платежу.

56. З урахуванням встановлено, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виконавши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних та дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором з відповідача підлягають стягненню 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних.

57. Зважаючи на вищезазначене касаційний суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 638 905,00 грн заборгованості, 197 051,81 грн пені, 44 517,46 грн інфляційних втрат, 16 767,45 грн 3 % річних.

58. Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем до стягнення, зважаючи на те, що позов задоволено частково, судом оцінено обсяг наданих послуг з правової допомоги у справі, керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, суди дійшли обґрунтованих висновків про стягнення з відповідача 12 432,12 грн витрат на правничу допомогу.

59. Враховуючи викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку встановленим обставинам у справі з правильним застосуванням норм матеріального права.

60. Доводи викладені у касаційній скарзі не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.

61. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

65. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтверджені під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування рішення чи постанови відсутні.

66. Враховуючи викладене, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019, слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

67. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київагро" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 у справі №911/560/19 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець