Рішення від 10.09.2019 по справі 910/3948/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/3948/19 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А СКАЙ"

до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017 р.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача : Федіна О.М. представник за довіреністю № б/н від 15.05.2019 ;

від відповідача-1: Бондар-Дякуновська О.Г. - представник за довіреності №050/14-2442 від 17.04.2019;

від відповідача-2: Мордалевич І.І. - представник за довіреністю № 063-12256 від 29.12.2018;

від відповідача-3: Йовжій О.М. - представник за довіреністю № 8 від 08.07.2019

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт № НОМЕР_1 , виданий 8034, 03.08.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "А СКАЙ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено інвестиційний договір № 050-13/і/165 від 27.06.2017р.

На думку позивача, порушення умов договору, допущені відповідачем-2 в частині погодження проектної документації є істотними, у зв`язку з чим фактично стає неможливим досягнення позивачем мети інвестиційного договору на умовах, передбачених у ньому.

А тому, позивач просить суд розірвати договір з підстав істотного порушення договору відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2019 р.

12.04.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав клопотання про заміну відповідача у справі.

24.04.2019 р. до канцелярії суду відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 13.05.2019 р. представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2019 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 11.05.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.05.2019 р.

У судовому засіданні 28.05.2019 р. представник відповідача 2 підтримав клопотання про заміну відповідача 2 неналежного відповідача, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив суд відмовити у задоволенні

Представник відповідача 1 не заперечує проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року клопотання відповідача 2 про заміну неналежного відповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, код ЄДРПОУ 42269168). Відкладено підготовче судове засідання у справі на 15.07.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

18.06.2019 року до канцелярії суду відповідача-3 подав відзив на позовну заяву.

15.07.2019 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.

В судовому засіданні 15.07.2019 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.07.2019 року.

29.07.2019 року до канцелярії суду позивачем подано пояснення позивача.

В судовому засіданні 29.07.2019 року постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27.06.2017 року між Департаментому економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "А СКАЙ" (інвестор) укладено інвестиційний договір № 050-13/і/165.

Відповідно до п.1.2 договору, договір - цей інвестиційний договір про будівництво спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі з додатками, змінами та доповненнями ( в тому числі із тими, що будуть складені після підписання договору сторонами), що належним чином підписані представниками сторін, скріплені печатками (за наявності) та зареєстровані організатором конкурсу в установленому порядку.

Об`єкт інвестування - спортивний комплекс на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі (п.1.9 договору).

Згідно з п.2.1 договору, відповідно до умов договору сторони здійснюють діяльність щодо проектування, будівництва, приймання в експлуатацію об`єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених договором.

За умовами договору інвестор забезпечує проектування, будівництво, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та фінансування усіх пов`язаних із цим витрат, виконання інших обов`язків, передбачених договором (п.2.2 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що інвестор зобов`язаний забезпечити розроблення проектної документації, яка відповідатиме законодавству України, умовам інвестиційного конкурсу, затвердженому замовником завданню на проектування, погодження в установленому законодавством України порядку проектної документації, проведення експертизи проектної документації у випадках, передбачених законодавством України, та надати замовнику для затвердження у встановленому порядку проектну документацію не пізніше, ніж через 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання чинності договором.

Відповідно до п. 4.6 договору, замовник зобов`язаний розглянути та затвердити надану інвестором для затвердження проектну документацію протягом 10 (десяти) робочих днів з дня її отримання або в цей же строк повернути її інвестору для доопрацювання з одночасним наданням письмово викладених обґрунтованих зауважень до складу та змісту проектної документації.

Як зазначено позивачем, 07.06.2018 року ним на виконання вимог пункту 4.5 договору, направлено відповідачу-2 проектну документацію на затвердження, про що свідчать лист позивача вих. №1142/6 від 03.06.2018 р. Про погодження проектної документації та докази його відправлення, що додаються до позовної заяви. Проектна документація була отримана відповідачем-2 08.06.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.06.2018 року позивачем направлено також лист вих. №1143/6 від 08.06.218 р. відповідачу-1 та відповідачу-2 зі звітами щодо стану реалізації інвестиційного проекту, в якому також зазначалося, що на виконання умов інвестиційного договору інвестором у встановлений договором строк було надано замовнику для затвердження проекту документацію.

15.12.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю А СКАЙ направлено також лист вих. №1146/12 від 14.12.218 р. відповідачу-1 та відповідачу-2 зі звітами щодо стану реалізації інвестиційного проекту за другий та третій квартали 2018 року.

Позивачем не було отримано жодної відповіді від відповідача-2 та від відповідача-1 стосовно розгляду та/або затвердження наданої проектної документації. Також, надана позивачем проектна документація не була повернута відповідачем-2 для доопрацювання з одночасним наданням письмово викладених обґрунтованих зауважень до складу та змісту проектної документації, як це передбачено умовами договору.

Оскільки, без погодженої проектної документації, інші права та обов`язки позивача як інвестора за договором не можуть виконуватися, враховуючи їх пряму залежність від моменту погодження відповідачем-2 (замовником) проектної документації, порушення умов договору, допущені відповідачем-2 в частині погодження проектної документації є істотними.

При цьому, внаслідок порушення відповідачем-2 умов договору, подальше виконання позивачем договору в цілому, зокрема, п.п. 6.2.18 - 6.2.22 договору, що передбачають визначення графіку фінансування та реалізації Інвестиційного проекту, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, визначення підрядної організації та укладання з нею договору підряду на виконання будівельних робіт, а також початок будівництва об`єкта інвестування - стає неможливим.

Таким чином, як зазначено позивачем, фактично стає неможливим досягнення ним мети інвестиційного договору на умовах, передбачених у ньому.

У зв`язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогою про розірвання договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017р. з підстав істотного порушення договору відповідачем-2.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.13.3 договору, договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін шляхом підписання угоди про врегулювання всіх розбіжностей, які виникли у зв`язку з таким достроковим припиненням.

Організатор конкурсу має право розірвати договір в односторонні порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Інвестором зобов`язань, передбачених пунктами 4.22-4.24 договору, підпунктами 6.2.1-6.2.3, 6.2.5, 6.2.13-6.2.14, 6.2.18, 6.2.33 пункту 6.2 договору (п.13.4 договору).

Документальних доказів звернення позивача до відповідачів з пропозицією про розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017 року матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України при істотній зміні обставин (Постанова Верховного суду України від 27.02.2012 за № 3-9гс12).

З наведених норм права вбачається, що наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін. При розірванні договору через істотну зміну обставин має бути в наявності сукупність певних обставин, зокрема: неочікування сторонами такої зміни обставин; неможливість сторін усунути причини, які призвели до зміни обставин; порушення співвідношення майнових інтересів сторін через зміну обставин; відсутність несення ризику зміни обставин стороною.

Відповідно до п.4.3 договору, після набрання чинності договором інвестор отримує вихідні дані для проектування об`єкта інвестування, в тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, на підставі отриманих вихідних даних забезпечує розроблення завдання на проектування та передає його на затверджена замовнику.

Замовник зобов`язаний розглянути та затвердити надане інвестором для затвердження завдання на проектування протягом 10 (десяти) робочих днів з дня йо отримання або в цей же строк повернути його інвестору для доопрацювання з одночасні наданням письмово викладених обґрунтованих зауважень до складу та змісту завдання проектування (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що інвестор зобов`язаний забезпечити розроблення проектної документації, яка відповідатиме законодавству України, умовам інвестиційного конкурсу, затвердженому замовником завданню на проектування, погодження в установленому законодавстві України порядку проектної документації, проведення експертизи проектної документації у випадках, передбачених законодавством України, та надати замовнику для затвердженні встановленому порядку проектну документацію не пізніше, ніж через 12 (дванадцять)- місяців з моменту набрання чинності договором.

Замовник зобов`язаний розглянути та затвердити надану інвестором для затвердження проектну документацію протягом 10 (десяти) робочих днів з дня її отримання або в цей же строк повернути її інвестору для доопрацювання з одночасним наданням письмово викладених обґрунтованих зауважень до складу та змісту проектної документації (п.4.6 договору).

Інвестор зобов`язаний:

- після набрання чинності договором отримати вихідні дані для проектування об`єкта інвестування, в тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови П. 6.2.10 договору;

- визначити проектну організацію, укласти з нею договір на виконані проектних робіт з будівництва об`єкта інвестування та надати його належним чином завірену копію замовнику (п.6.2.11 договору);

- на підставі отриманих вихідних даних забезпечити розроблення завдання і проектування та передати його на затвердження замовнику (п.6.2.12 договору);

- забезпечити розроблення проектної документації, яка відповідатиме законодавству України, умовам інвестиційного конкурсу, затвердженому замовником завданню на проектування, погодження в установленому законодавством України порядку проектної документації, проведення експертизи проектної документації у випадке передбачених законодавством України (п.6.2.13 договору);

- після виконання обов`язків, визначених підпунктами 6.2.10-6.2.13 пункту 6.2 договору, але не пізніше, ніж через 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання чинності договором, подати на затвердження замовнику проектну документацію (п.6.2.14 договору).

Як зазначено відповідачами 1 та 2 у відзиві та не спростовано позивачем, жодних доказів, що були виконані вищезазначені умови договору для початку розроблення та затвердження проектної документації не надано.

Зокрема, позивачем не надано копію договору на виконані проектних робіт з будівництва об`єкта інвестування укладеного з проектною організацією.

У відзиві на позовну заяву відповідачами зазначено, що посилання позивача на лист від 03.06.2018 року № 1142/16, що ним було направлено відповідачу 2 проектну документацію є безпідставним оскільки, до копії листа від 03.06.2018 року №1142/6 позивачем не було долучено додатків 58 арк., а тому становити чи дійсно це була проектна документація або інша документація неможливо.

Так, листом №050/13-5796 від 17.08.2018 року відповідач 1 звернувся до відповідача 2 в якому просив надати актуальну інформацію стосовно виконання інвестиційного договору.

У відповідь листом №078-881 від 24.10.2018 Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що надані ТОВ А СКАЙ матеріали не є проектом, а є розробкою концептуального рішення, і більше підпадають під пункт 4.4 інвестиційного договору, відповідно до якого інвестор повинен був надати для затвердження завдання на проектування.

Передпроектні пропозиції та концептуальне рішення щодо будівництва спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі м. Києва ТОВ А СКАЙ Департаментом молоді та спорту погоджено без зауважень (лист від 03.09.2018 №078-391).

Також, в матеріалах справи наявний лист №1145/12 від 16.11.2018 року позивача адресований Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить надати додатковий термін на доопрацювання концепції, розробку всіх стадій проекту та проведення експертизи строком 6 місяців з моменту отримання даного листа, а також продовжити загальний термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкту на 6 місяців відповідно.

У вищезазначеному листі позивач зазначає, що строк, який вказаний п.п. 4.5 інвестиційного договору для представлення проекту є досить коротким та таким, що може породити значну кількість недоліків та недотримання умов, які мають істотне значення для успішної реалізації проекту.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до матеріалів справи копії проектної документації розробленої на виконання умов інвестиційного договору.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищезазначеним, судом не встановлено порушення умов договору відповідачем 2 в частині погодження проектної документації.

Враховуючи вищезазначене, обставини на які посилається позивач, не є істотними в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України.

В той же час суд відзначає, що згідно з висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 16.05.2012 у справі №5004/2440/11(5004/550/11), правова можливість задоволення на підставі вказаної норми позовної вимоги про розірвання договору пов`язується не тільки з істотним порушенням другою стороною умов договору, а й з наявністю шкоди, завданої цим порушенням другою стороною договору;

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

В даному випадку, відсутні будь-які відомості щодо завдання позивачеві відповідної шкоди.

Також, при прийнятті рішення судом враховано, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до позивача з листом №050/13-2546 від 11.03.2019 року, в якому зазначено, що станом на 15.02.2019 року інформація про затвердження проектної документації на виконання умов інвестиційного договору інвестором не надана. Враховуючи вищевикладене, 15.02.2019 року на засіданні постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.1-.2007 №1043, прийнято рішення згідно з пунктом 13.4 інвестиційного договору розпочати процедуру розірвання інвестиційного договору у зв`язку із невиконанням інвестором взятих на себе зобов`язань передбачених, зокрема, пунктом 4.5, підпунктами 6.2.13 - 6.2.14 пункту 6.2 інвестиційного договору. Повідомлено, про необхідність безумовного виконання умов інвестиційного договору протягом 30 календарних днів з моменту направлення цього листа. Звернено увагу на те, що відповідно до підпункту 13.4.3 пункту 13.4 інвестиційного договору та вищезазначеного рішення комісії у разі не усунення інвестором порушень умов інвестиційного договору протягом 37 календарних днів з дня направлення організатором конкурсу на адресу інвестора цього повідомлення про розірвання, інвестиційного договорів буде вважатися розірваним.

Як зазначено відповідачами 2 та 3 у відзиві станом на 22.04.2019 року від позивача не надійшла жодна інформація стосовно виконання інвестиційного договору та станови на 22.04.2019 року договорів є розірваним.

Крім того, пунктом 13.5 договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору в зв`язку з порушенням інвестором прийнятих на себе зобов`язань суми, сплачені інвестором відповідно до пунктів 3.4, 3.6 договору, поверненню не підлягають.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За таких обставин, з огляду на недоведеність позивачем наявності підстав для розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017 року в судового порядку, а також наявності порушеного суб`єктивного права, на захист якого поданого позов, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "А СКАЙ" з підстав, заявлених у даній позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 19.09.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий