Ухвала

від 18.09.2019 по справі 806/2473/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Київ

справа №806/2473/18

адміністративне провадження №К/9901/2118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву судді Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 169699,99 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 01.08.2012 по 19.10.2015 та із 01.12.2016 по 15.03.2018 в сумі 169699,99 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року апеляційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Коротуна, 3, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501, код ЄДРПОУ 39566728) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 01.08.2012 по 19.10.2015 та із 01.12.2016 по 15.03.2018 в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року для розгляду справи № 806/2473/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Мельник-Томенко Ж.М. брала участь при розгляді цієї справи, перебуваючи на посаді судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, від судді Мельник-Томенко Ж.М. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

З огляду на існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Передати справу №806/2473/18 (провадження № К/9901/2118/19) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.