Ухвала

від 16.09.2019 по справі 237/3470/19

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/3470/19

Провадження № 1-кс/237/1146/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.19 року м.Курахове

Мар`їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.08.2019 року слідчий суддя наклав арешт на комбайн зернозбиральний зеленого кольору «JOHN DEERE» 2066, реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном та встановлено місце його зберігання за місцем реєстрації власника транспортного засобу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «RENAULT» MAGNUM 440, вантажний сідловий тягач, д.р.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном та встановлено місце його зберігання за місцем реєстрації власника транспортного засобу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; спеціалізований напівпричіп «RENDERS» д.р.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, дата реєстрації 29.05.2019, шасі НОМЕР_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном та встановлено місце його зберігання за місцем реєстрації власника транспортного засобу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

09.09.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що в інтересах підприємства, а також для промислово-технолічного процесу були укладені договори оренди на вищезазначену техніку на перевозку сільськогосподарських культур та іншого вантажу, необхідних для діяльності підприємства. Саме накладення арешту з позбавлення права користування майном обмежує виробничу діяльність підприємства та ставить діяльність підприємства на грань банкрутства, оскільки в сезон збирання врожаю практично неможливо знайти іншу техніку для її використання у виробничому процесі. Крім того, підприємство зобов`язано сплачувати орендну плату за користування технікою та заробітну плату особам, як здійснюють обслуговування даної техніки та її керуванням. Вважає, що часткове скасування арешту в частині заборони користування та місця зберігання цієї техніки в процесі виробництва не вплине на хід судового розгляду. В частині зберігання техніки підприємство, як орендатор, несе повну матеріальну відповідальність за її зберігання перед орендодавцем. Звертає увагу суду на те, що самі слідчі дії не повинні обмежувати діяльність підприємства, що може спричинити збитки та інші небажані наслідки.

У судове засідання з`явився прокурор.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно доч.4ст.173КПКУкраїниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд дійшов висновку про можливість передачі на відповідальне збереження вказане майно зі збереженням його за місцем реєстрації власника.

Керуючись ст.170 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.08.2019 року на майно, що складається з:

- комбайн зернозбиральний зеленого кольору «JOHN DEERE» 2066, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ;

- автомобіль «RENAULT» MAGNUM 440, вантажний сідловий тягач, д.р.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 ;

- спеціалізований напівпричіп «RENDERS» д.р.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, дата реєстрації 29.05.2019, шасі НОМЕР_5 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.09.19 року