Постанова

від 22.04.2019 по справі 359/9545/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС Юрків В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, -

встановив:

З протоколу про порушення митних правил № 0766/12500/18 від 03.10.2018 вбачається, що 04.04.2016 на підставі контракту від 16.02.2016 № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, код ЄДРПОУ 40238913) та MGHQ IMPORTANDEXPORTРТЕ. LTD. (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698) на митну територію України через п/п Іллічівський морський торговельний порт м/п Іллічівськ у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI (ISTASYON MAH. 1421. SOКAK DIVAN REZIDANS 62/A BLOK D.59 KUCUKCEKMECE, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами ВН6851СМ/ВН0575ХО та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу IM 40 ЕЕ від 04.04.2019№ 125000000/2016/914372.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 01.04.2016 № 5756851, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 01.04.2016 № б/н.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС подано ЕМД типу ІМ-40 ДЕ з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/404900 від 06.04.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Загальна кількість товару становила - 429 місць, загальною вагою брутто 16050,00 кг., загальною вартістю 17432,81 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД , Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту

організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 22.06.2018 № 18997/7/99-99-20-02-01-17(вх. від 26.06.2018 № 155/10-70-20-26).

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 818 місць, загальною вагою брутто 18645,22 кг.) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 43 976, 15 Євро; 42 637, 70 Доларів США та 141 921, 92 Турецьких лір (згідно з курсом НБУ на 04.04.2016 1 Євро - 29,84720900, 1 Долар США - 26,10847500 грн., 1 Турецька ліра - 9,24491500 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 3 737 826,75 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу IM 40 ЕЕ від 04.04.2016 № 125000000/2016/914372 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ від 06.04.2016 № 125130013/2016/404900.

Таким чином, керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, загальною вартістю 3 737 826,75 грн. задекларованих у митній декларації від 06.04.2016 року № 125130013/2016/404900, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 7 грудня 2018 року прийнято рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 3 737 826 (три мільйони сімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 75 коп., з конфіскацією цих товарів в дохід держави. В разі відсутності товару, в порядку ч.2 ст.541 МК України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 7 475 653 (сім мільйонів чотириста сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 50 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник Ровенський О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Суд першої інстанції досліджував документи, які були надані митними органами Туреччини і які викладені іноземною мовою. З рішення не вбачається, що у справі наявний переклад даних документів, здійснений відповідно до норм чинного законодавства, що суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює їх визнання належними доказами в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і викликають сумніви в автентичності викладеного в протоколі та заявленого представником Київської митниці ДФС в судовому засіданні з викладеним в наданих документах Турецькою стороною.

Крім того, захисник вказує, що судом було порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 498 МК України, порушені права передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та порушено принцип змагальності.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Разом з поданою апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, посилаючись на те, що дане рішення було винесено без присутності особи відносно якої складено протокол та його захисника. Про саме рішення та наявність у суду справи відносно ОСОБА_1 їм стало відомо лише 26 грудня 2018 року, коли ОСОБА_1 отримав постанову суду у відділенні Укрпошти в місті Краматорську.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС, який заперечував, щодо поданої апеляції та просив її відхилити, вивчивши матеріали справи та викладені доводи в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

В апеляційному засіданні встановлено, що Київська митниця ДФС надала, а суд досліджував документи, які були надані митними органами Туреччини і які викладені іноземною мовою. З матеріалів справи не вбачається офіційного перекладу даних документів, здійснений відповідно до норм чинного законодавства.

Невиконання належного перекладу наданих документів суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює їх визнання належними доказами в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і викликають сумніви в автентичності викладеного в протоколі та заявленого представником Київської митниці ДФС в судовому засіданні з викладеним в наданих документах Турецькою стороною.

Вказані порушення не були прийняті до уваги судом першої інстанції, а відтак не провівши повний та всебічний розгляд справи, розглянув справу відносно ОСОБА_1 по суті. При цьому, вважаю, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та дооформлення справи, а саме, в частині належного перекладу документів наданих митними органами Туреччини.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 3 737 826 (три мільйони сімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 75 коп., з конфіскацією цих товарів в дохід держави - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 №0766/12500/18 повернути до Київської митниці ДФС України для додаткової перевірки та доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель