Постанова

від 06.12.2019 по справі 359/9545/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

захисника Ровенського О.В.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду керівника ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці ДФС продав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову в повному обсязі, постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В апеляційній скарзі представник митниці, виклавши обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, посилається на те, що інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу IM 40 ЕЕ від 4 квітня 2016 року № 25000000/2016/914372 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за МД типу ІМ-40 ДЕ від 6 квітня 2016 року № 125130013/2016/404900.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а тому керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку загальною вартістю 3 737 826,75 грн., задекларованих у митній декларації від 6 квітня 2016 року № 125130013/2016/404900, через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Під час апеляційного розгляду представник митниці Захаров А.О. підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що даних на спростування листа турецької сторони матеріали справи не містять. Відомості порівнювались з декларацією і документами, наданими турецькою стороною, і такі документи є уніфікованими. Звернув увагу апеляційного суду, що порівнювались 22 та 42 графа, порівнювалась вартість майна та валюта. Митне право Туреччини прирівнюється до загальноєвропейського. Митна декларація має єдиний зразок, порівнюються цифри. У графі 18 митної декларації зазначено номер транспортного засобу. Разом з тим, товар, який переміщено на територію України, має різну вартість відповідно до поданих ОСОБА_1 та турецькою стороною документів.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу, пояснив, що 7 грудня 2018 року директором підприємства Комерстрейд було укладено угоду з фірмою, яка знаходилась на території Туреччини. За умовами договору продавався товар різного типу. Згідно зі специфікацією продавець надає документи - інвойс. Певної попередньої документації не було. Коли товар надходив, він розмитнюється на підставі інвойсу, наданого продавцем. Товар разом з документами привозив найманий водій. Оплата товару проводилась за наслідками отримання товару. Вони працювали з фірмою, яка знаходилась в Туреччині, протягом кількох місяців. Товар поставлявся партіями, це була не перша партія. За товар оплачували, а потім отримували товар. Цими питаннями займався менеджер, а також він ( ОСОБА_1 ) як директор підприємства. В даній ситуації з товаром все було добре. Чи була в даному випадку похибка у митній декларації, точно не може сказати, оскільки митна декларація була оформлена на підставі наданих документів. Оплата здійснювалась по факту отримання товару. Більш того, події відбувались давно, точно їх не пам`ятає, з 2016 року не працює директором і не має жодного відношення до бухгалтерії.

Захисник Ровенський О.В. вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зазначивши, що у даному випадку вина ОСОБА_1 не встановлена. Митним органом не надано доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні порушення митних правил. ОСОБА_1 надали заповнену митну декларацію. Декларацію заповнював продавець. Якщо, на переконання митного органу, ОСОБА_1 подав завідомо неправдиві відомості, то митний орган повинен був відреагувати у відповідності до положень Закону України. На даний час ОСОБА_1 не є директором підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 3 жовтня 2018 року, 4 квітня 2016 року на підставі контракту від 16 лютого 2016 року № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, код ЄДРПОУ 40238913) та MGHQ IMPORTANDEXPORTРТЕ. LTD. (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698) на митну територію України через п/п Іллічівський морський торговельний порт м/п Іллічівськ у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERl SAN.TIC.LTD.STI (ISTASYON MAH. 1421. SOKAK DIVAN REZIDANS 62/A BLOK D. 59 KUCUKCEKMECE, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу IM 40 ЕЕ від 4 квітня 2016 року № 125000000/2016/914372.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 1 квітня 2016 року № 5756851, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 01.04.2016 № б/н.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС подано ЕМД типу ІМ-40 ДЕ з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/404900 від 6 квітня 2016 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Загальна кількість товару становила - 429 місць, загальною вагою брутто 16050,00 кг., загальною вартістю 17432,81 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД , Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 22 червня 2018 № 18997/7/99-99-20- 02-01-17(вх. від 26 червня 2018 року № 155/10-70-20-26).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини встановлено наступне:

відповідно до експортної декларації від 25 березня 2016 року № 16341300ЕХ177902, інвойсу від 25 березня 2016 року № 460118, виставленого компанією GULDOGAN MENSUCATSANAYIVE TICARETA. S (ORGANIZESAN. BLG. EFLATUN CADDE /10 016/NILUFER) (Туреччина) на адресу TLC TRADING LLC (21, PRIVOKZALNAYA STR, OFF. 26 BORYSPIL, KIEV REGION, UKRAINE 08300), вартість товарів y кількості 5 місць, вагою брутто 165,00 кг становила 2268,00 Доларів США;

відповідно до експортної декларації від 28 березня 2016 року № 16341300ЕХ183653, інвойсу від 26 березня 2016 року № 448580, виставленого компанією KLEO DAYAN1KLI TUK. MA. IN. ТА. EL. IN. V. D. H. IT. IH. S. T. LT (TARIM MH. PERGE CAD. ENVAR APT. 1 7) (Туреччина) в адресу TLC TRADING LLC (21, PRIVOKZALNAYA STR, OFF. 26 BORYSPIL , KIEV REGION , UKRAINE 08300), вартість товарів у кількості 3 місць, вагою брутто 774,00 кг становила 3 910,00 Євро;

відповідно до експортної декларації від 31 березня 2016 року № 16341300ЕХ188453, інвойсу від 29 березня 2016 року № 067505, виставленого компанією SACIT YAVUZ (ADNAN KAHVECI MAH. AVRUPACAD. 36/70/3 ISTANBUL/BEYLIK) (Туреччина) в адресу LLC KOMERTSTRAID LTD (09150, RADYANSKA STR 1-А OFF4FURSYVILLAGEBELOTSERKOVSKYD), вартість товарів у кількості 372 місць, вагою брутто 8367,82 кг становила 136 395,46 Турецьких лір;

відповідно до експортної декларації від 31 березня 2016 року № 16341300ЕХ190971, інвойсу від 31 березня 2016 року № 070645, виставленого компанією SAHIN ORME VE TEKSTIL SAN. TIC. LMT. STI (CAKMAKLI A. BURGAZ ME V. 11. CD91 SK /24 034/BUYUKCEKMECE) (Туреччина) в адресу LLC KOMERTSTRAID LTD (09150, RADYANSKA STR 1-А OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 289 місць, вагою брутто 6317,00 кг становила 40 369,70 Доларів США;

відповідно до експортної декларації від 29 березня 2016 року № 16341300ЕХ184503, інвойсу від 28 березня 2016 року № 775041, виставленого компанією MARTEK ENDUSTRI MAL. INSAAT TUR. SAN. VE TIC. LTD. STI (ULUCAK ATATURK MAH 78/10 035/KEMALPASA 10) (Туреччина) в адресу TLC TRADING LLC (21, PRIVOKZALNAYA STR, OFF. 26 BORYSPIL, KIEV REGION, UKRAINE 08300), вартість товарів у кількості 5 місць, вагою брутто 94,40 кг становила 1064,00 Євро;

відповідно до експортної декларації від 1 квітня 2016 року № 163413ООЕХ193157, інвойсу від 1 квітня 2016 року № 979951, виставленого компанією IZZET ANCEL SERITCIOGLU (BOMONTI GUVENCS. 4 034/SISLI) (Туреччина) в адресу LLC KOMERTSTRAID LTD (09150, RADYANSKA STR 1-А OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 1 місця, вагою брутто 375,00 кг становила 5 526,46 Турецьких лір;

відповідно до експортної декларації від 1 квітня 2016 року № 16341300ЕХ194675, інвойсу від 1 квітня 2016 року № 13311, виставленого компанією CANTAS DIS TICRAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD. STI (KAMBERIYE MAH. ATATURK BULVARI BLV. 304 63/HALILIYE) (Туреччина) в адресу LLC KOMERTSTRAID LTD (09150, RADYANSKA STR 1-А OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 143 місць, вагою брутто 2552,00 кг становила 39 002,15 Євро.

Товари народного вжитку переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 818 місць, загальною вагою брутто 18645,22 кг.) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 43 976, 15 Євро; 42 637, 70 Доларів США та 141 921, 92 Турецьких лір (згідно з курсом НБУ на 4 квітня 2016 року 1 Євро - 29,84720900, 1 Долар США - 26,10847500 грн., 1 Турецька ліра - 9,24491500 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 3 737 826,75 грн.).

Таким чином інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки, свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу IM 40 ЕЕ від 4 квітня 2016 року № 125000000/2016/914372 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ від 6 квітня 2016 року № 125130013/2016/404900.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД (код ЄДРПОУ 40238913), на дату переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД (код ЄДРПОУ 40238913) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку загальною вартістю 3 737 826,75 грн. задекларованих у митній декларації від 6 квітня 2016 року № 125130013/2016/404900, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості (ас. 2-6).

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на те, що єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

В той же час зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Так згідно з Контрактом від 16 лютого 2016 року № MGHQ-KT/16-15, укладеним між MGHQ IMPORTANDEXPORTРТЕ. LTD. (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698)(Продавець) та ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, код ЄДРПОУ 40238913) (Покупець), Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до інвойсів до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Валютою платежу є долар США.

Загальна вартість контракту складає 10000000 доларів США, включаючи вартість тари, упаковки, манкіровки.

Оплата за товар може бути проведена авансовим платежем або з відстрочкою платежу в строк 90 банківських днів після отримання товару.

Продавець здійснює поставку Товару на умовах, які обумовлюються на кожну партію в інвойсі, яка може здійснюватися третіми особами.

Продавець інформує Покупця про строк поставки, номері Коносаменту або СМR ,кількість упаковок, вазі, об`ємі, повному найменуванні протягом 24 годин після відправки.

Оформлені належним чином документи повинні бути направлені Покупцю:

- Інвойс із зазначенням країни походження Товару (4 копії) або інший вид транспортних документів;

- Коносамент (3 копії) або СМR

- Упаковочний лист товарів (4 копії) (ас. 56-59).

На підставі контракту на митну територію України через п/п Іллічівський морський торговельний порт м/п Іллічівськ у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI (ISTASYON MAH. 1421. SOKAK DIVAN REZIDANS 62/A BLOK D. 59 KUCUKCEKMECE, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу IM 40 ЕЕ від 4 квітня 2016 року № 125000000/2016/914372.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 1 квітня 2016 року № 5756851, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 1 квітня 2016 року № б/н.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п Святошин Київської митниці ДФС подано ЕМД типу ІМ-40 ДЕ з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/404900 від 6 квітня 2016 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари (ас. 47-63).

При цьому в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за IM 40 ДЕ 125130013/2016/404900. Жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 818 місць, загальною вагою брутто 18645,22 кг.) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 43 976, 15 Євро; 42 637, 70 Доларів США та 141 921, 92 Турецьких лір (згідно з курсом НБУ на 4 квітня 2016 року 1 Євро - 29,84720900, 1 Долар США - 26,10847500 грн., 1 Турецька ліра - 9,24491500 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 3 737 826,75 грн.) (ас. 13-46).

Таким чином митний орган дійшов висновку, що інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу IM 40 ЕЕ від 4 квітня 2016 року № 125000000/2016/914372 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ від 6 квітня 2016 року № 125130013/2016/404900.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року скасована попередня постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, а матеріали за протоколом про порушення митних правил № 0766/12500/18 від 3 жовтня 2018 року направлений для проведення додаткової перевірки. Як зазначено у постанові апеляційного суду, документи, які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, що унеможливлює їх визнання належними доказами в справі (ас. 116-119).

Проте, адміністративний матеріал про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшов до суду без виконання зазначених в постанові Київського апеляційного суду недоліків. Київською митницею ДФС долучено лише лист пояснення, в якому зазначено, що в кошторисі митниці кошти для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів не передбачені.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, єдиним доказом, на який посилається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними, зазначеними у документах, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

Разом з тим, зміст документів, отриманих Київською митницею ДФС на запит, переклад яких не здійснений у встановленому законом порядку, без належного з`ясування змісту вказаних документів та їх перевірки щодо дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару, з урахуванням того, що така перевірка митним органом проведена не була, оскільки товар не вилучався і випущений у вільний обіг, може свідчити лише про наявність розбіжностей у митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України. Зазначені документи не можуть беззаперечно свідчити, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Таким чином експортні декларації, які були надіслані митними органами Туреччини разом із відповіддю, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, вказані документи у сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в IM 40 ДЕ 125130013/2016/404900 від 4 квітня 2016 року на підставі наданих Продавцем Покупцеві документів та у відповіді митних органів Туреччини та в додатках до неї, без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару, на що обґрунтовано послався суд в оскаржуваній постанові.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролюшляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва