Ухвала

від 18.09.2019 по справі 760/344/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/344/17

провадження № 61-11803 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. ,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіпласт-плюс на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіпласт-плюс про визнання факту невидачі трудової книжки незаконним, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

14 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрполіпласт-плюс (далі - ТОВ Укрполіпласт-плюс ) надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Укрполіпласт-плюс" просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 08 липня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ТОВ Укрполіпласт-плюс та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до Верховного Суду документа на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840,00 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду від 08 липня 2019 року оприлюднена 15 липня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року отримана ТОВ Укрполіпласт-плюс 30 липня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ували суду від 08 липня 2019 року виконані не були, оскільки не було надано документ на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840,00 грн.

Таким чином, станом на 18 вересня 2019 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі Пономарьов проти України ) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ТОВ Укрполіпласт-плюс на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року , необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіпласт-плюс на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіпласт-плюс про визнання факту невидачі трудової книжки незаконним, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди , визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко