Постанова

від 17.09.2019 по справі 910/8937/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 910/8937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович,

представник позивача - Лиска П.О., адвокат (договір від 30.09.2016 № 36/16, ордер від 19.08.2019 № 1001625, свідоцтво від 01.07.2011 № 996),

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології"

представник відповідача-1 - не з`явився,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем",

представник відповідача-2 - не з`явився,

особа, яка оскаржувала рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та звернулася з касаційною скаргою у справі - фізична особа-підприємець Сметаніна Катерина Леонідівна,

представник особи, яка звернулася з касаційною скаргою - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни (далі - ФОП Сметаніна К.Л.)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.)

у справі № 910/8937/18

за позовом фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича (далі - ФОП Сердюков Ю.О.)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Малі Будівельні Технології");

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" (далі - ТОВ "Маркет Сістем"),

про визнання договору поставки недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сердюков Ю.О. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" про визнання недійсним договору поставки від 25.01.2016 № 25/16 ДП (далі - Договір поставки), який укладений ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", посилаючись на його фіктивність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18: позов задоволено; визнано недійсним Договір поставки, який укладений ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", з підстав його фіктивності. Стягнуто з ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" на користь ФОП Сердюкова Ю.О. 1 762,00 грн. судового збору.

Особа, яка не брала участі у справі - ФОП Сметаніна К.Л. оскаржила рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8937/18 за апеляційною скаргою ФОП Сметаніної К.Л.; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.

ФОП Сметаніна К.Л., посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Так, згідно з доводами ФОП Сметаніної К.Л., викладеними у касаційній скарзі:

- оскаржувана ухвала постановлена з неповним та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано те, що в рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 вирішувалося питання про права та інтереси ФОП Сметаніної К.Л. як сторони договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 19.04.2016 № 19-04-16 (далі - Договір відповідального зберігання), оскільки суд першої інстанції визнав вказаний договір нікчемним;

- судом першої інстанції порушено питання права власності на майно, яке є предметом Договору відповідального зберігання, укладеного ФОП Сметаніною К.Л . та ТОВ "Малі Будівельні Технології"; як наслідок для ФОП Сметаніної К.Л. порушується питання про право користування та право розпорядження (реалізації) майном;

- судом апеляційної інстанції неправильно встановлено та доведено приналежність майна, що є предметом Договору відповідального зберігання, саме ФОП Сердюкову Ю.О.;

- ФОП Сердюков Ю.О. звертався з позовом про визнання недійсним Договору відповідального зберігання, при цьому не будучи стороною договору. Отже, обставини, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 щодо нікчемності Договору відповідального зберігання, є підставою для звільнення від доказування у судових справах за участю ФОП Сметаніної К.Л. та ФОП Сердюкова Ю.О.;

- суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу порушив загальні принципи господарського судочинства, зокрема, верховенства права, права на звернення до господарського суду, права на перегляд справи та оскарження судового рішення. Незважаючи на розгляд у рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Сметаніної К.Л. , апеляційний господарський суд безпідставно закрив апеляційне провадження у справі;

- суд залишив поза увагою те, що ФОП Сердюков Ю.О. не довів, що є власником майна, яке є предметом Договору поставки та Договору відповідального зберігання. Дії ФОП Сердюкова Ю.О. спрямовані виключно на заволодіння чужим майном.

ФОП Сердюков Ю.О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Від ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.09.2019 № 29.3-02/2366 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/2353/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ФОП Сердюкова Ю.О., Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012, стосовно того, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас відповідно до приписів статті 75 ГПК України:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта);.

- обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина п`ята);

- правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частина сьома).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у справі № 910/8937/18 місцевий господарський суд надав оцінку Договору відповідального зберігання як одному з доказів у справі, зазначивши, зокрема, про те, що вказаний договір суд вважає нікчемним, останній не може бути належним доказом виконання сторонами Договору поставки. Як правильно зазначив апеляційний господарський суд, така оцінка не є обов`язковою для господарського суду під час розгляду іншої справи.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що дослідження обставин щодо дійсності Договору відповідального зберігання вже було предметом розгляду у справі № 904/3936/18 за позовом ФОП Сердюкова Ю.О . до ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ФОП Сметаніної К.Л. про визнання недійсним Договору відповідального зберігання. Оскільки ФОП Сметаніна К.Л. не є учасником справи № 910/8937/18, вона, з огляду на приписи частини п`ятої статті 75 ГПК України, може (мала можливість) спростувати висновок щодо відсутності доказів фактичного виконання Договору відповідального зберігання у загальному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд встановивши, що судовим рішенням у справі № 910/8937/18 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Сметаніної К.Л., правомірно закрив апеляційне провадження у справі.

Посилання ФОП Сметаніної К.Л. на неврахування апеляційним господарським судом того, що у рішенні господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 вирішувалося питання про права та інтереси ФОП Сметаніної К.Л. як сторони Договору відповідального зберігання, спростовується змістом оскаржуваного судового акта.

Твердження ФОП Сметаніної К.Л. про те, що судом першої інстанції порушено питання права власності на майно, яке є предметом Договору відповідального зберігання, укладеного ФОП Сметаніної К.Л. та ТОВ "Малі Будівельні Технології", як наслідок для ФОП Сметаніної К.Л., порушується питання про право користування та право розпорядження (реалізації) майном, спростовується тим, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо дійсності Договору поставки, надав правову оцінку Договору відповідального зберігання (як одному з доказів у справі), яка не є обов`язковою для господарського суду в іншій справі.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення касаційну скаргу ФОП Сметаніної К.Л., а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ФОП Сердюков Ю.О. направив на адресу суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/8937/18. У заяві ФОП Сердюков Ю.О. просив суд касаційної інстанції стягнути з ФОП Сметаніної К.Л. 15 725,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16, який укладений між адвокатом Лискою П.О. та ФОП Сердюковим Ю.О.

В обґрунтування вимоги про стягнення зі скаржника (ФОП Сметаніної К.Л.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням вказаного договору заявником, до заяви долучено: копію договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 з додатковими угодами до нього (у тому числі з погодженою вартістю однієї години роботи адвоката у господарській справі за позовом ФОП Сердюкова Ю.О. до ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" про визнання договору поставки недійсним), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.07.2011 № 996, виданого на ім`я Лиски П.О.; копію ордера від 31.06.2016 № 000069, який виданий адвокатом Лискою П.О.; копію акта здачі-приймання від 20.08.2019 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16; копію рахунка від 20.08.2019 б/н на сплату гонорару адвокату на суму 15 725,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.08.2019 № 1-2008 на суму 15 725,00 грн.; копії накладних "Укрпошта" на підтвердження відправлення учасникам судового процесу копії відзиву на касаційну скаргу у справі № 910/8937/18 на загальну суму 66,12 грн. (поштові витрати).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 Клієнт (ФОП Сердюков Ю.О.) доручає, а Адвокат (Лиска П.О.) приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, громадських об`єднаннях, перед Президентом України, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні по цивільним, господарським, адміністративним та іншим справам та по здійсненню захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта на всіх стадіях кримінального провадження, по яких він є свідком, потерпілим, заявником, а також надати інші види правової допомоги.

Згідно з пунктом 8.2 вказаного договору здача-приймання наданих послуг може письмово оформлюватися актом здачі-приймання, звітом про виконання договору, додатковою угодою, підписаними сторонами, шляхом безпосереднього виконання Адвокатом обов`язків.

У пункті 1 додаткової угоди від 04.07.2018 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 сторони домовилися, що гонорар Адвоката за комплекс дій, зазначений в статті 1 Договору, які здійснюються у межах розгляду господарської справи за позовом ФОП Сердюкова Ю.О. до ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" про визнання договору поставки недійсним (фіктивним) у пов`язаних з цією справою правовідносинах, у тому числі позасудові дії, визначається у погодинній оплаті та, зважаючи на рекомендовані ставки адвокатського гонорару, складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката. Клієнт оплачує додатково фактичні витрати (за наявності таких), що пов`язані з виконанням комплексу дій по Договору як - то: сплата судового збору, поштові витрати, транспортні витрати.

Відповідно до акта здачі-приймання від 20.08.2019 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 Адвокат на виконання умов договору надав такі правові послуги та витратив таку кількість годин за період з 05.08.2019 по 20.08.2019 (включно), а Клієнт прийняв їх в повному обсязі:

- ознайомлення з касаційною скаргою ФОП Сметаніної К.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 та доданими до неї документами - 4 години;

- надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу касаційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 - 2 години;

- формування правової позиції у справі № 910/8937/18 у зв`язку з поданням ФОП Сметаніною К.Л. касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 - 2 години;

- підготовка та складання відзиву на касаційну скаргу ФОП Сметаніної К.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 - 6 годин;

- виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу ФОП Сметаніної К.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 для учасників судового процесу, направлення копій відзиву учасникам справи - 0,5 година;

- підготовка та складання повідомлення по справі № 910/8937/18, виготовлення копій такого повідомлення, направлення їх до суду - 3 години;

- підготовка та складання заяви про участь у судовому засідання у справі № 910/8937/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 1 година.

Згідно з пунктом 2 акта здачі-приймання від 25.04.2019 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 сторони погодили, що гонорар Адвоката визначається у погодинній оплаті та складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката, у зв`язку з чим сума гонорару Адвоката за виконану роботу з 05.08.2019 по 20.08.2019 (включно) за договором про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду визначається у розмірі 15 725,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті126 ГПК України).

Клопотання про зменшення розміру витрат ФОП Сердюкова Ю.О. на професійну правничу допомогу адвоката до суду касаційної інстанції не подавалося.

Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 910/8937/18 судом касаційної інстанції касаційну скаргу ФОП Сметаніної К.Л. залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 - без змін, Касаційний господарський суд вважає належним чином обґрунтованою заяву ФОП Сердюкова Ю.О. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в частині понесених ФОП Сердюковим Ю.О. витрат на правову допомогу.

Надані ФОП Сердюковим Ю.О. документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/8937/18 - без змін.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на користь фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича 15 725,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков