Вирок

від 25.08.2011 по справі 1-131/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-131/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Авдан Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г. Мариуполь Донецкой области, гражданку Украины, с неоконченным средним образованием, не работающую, судимую 23.03.2011 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживающую в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимая ОСОБА_1 20.03.2011 года около 08-40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, путем свободного доступа со стороны хоздвора прошла на территорию домовладения, расположенного в АДРЕСА_2 Володарского АДРЕСА_3 , принадлежащего ОСОБА_2 , где подойдя к строению хозпостройки путем открытия запирающегося устройства находящимся в входной двери ключом, проникла внутрь данного строения, откуда похитила 35 кг лука «Арпачи» , стоимостью 1 кг 9 грн., на общую сумму 315 грн., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 315 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признала полностью и пояснила, что 20.03.2011 года около 08-40 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения она пошла к ОСОБА_2 , т.к. ранее работала у него вместе с ОСОБА_3 он не заплатил ей 15-20 гривен за работу. Подойдя к строению хозпостройки она увидела, что внутри находятся 2 сетки с луком «Арпача» .Она знала, что в хозпостройке есть лук. ОСОБА_4 она погрузила в сумку, которую предварительно взяла с собой. ОСОБА_5 домой , который позже продала соседям ОСОБА_6 . За проданный лук она получила 120 грн. Деньги истратила на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, обязуется возместить ущерб в полном объеме, просит строго не наказывать.

Заслушав подсудимую, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает ее показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, согласно ст. 299 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенным с проникновением в помещение, доказана полностью. Квалификацию ее деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильной.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее осуждена приговором Володарского районного суда Донецкой области от 23.03.2011 года по ст. 164 ч.1 УК Украины, лишена родительских прав решением Володарского районного суда от 26.07.2010 года в отношении дочери ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 суд, считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 , суд считает, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд, считает, что в соответствии с санкцией ст.185ч.3 УК Украины подсудимой ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 23.03.2011 года по ст. 164 ч.1 УК Украины с применением положения ст. 72 УК Украины, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ, в виде 3 дней лишения свободы, окончательно определив к отбытию 3 года 3 дня лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает невозможным применить к подсудимой ст. 75 УК Украины о чем просит подсудимая, так как условное наказание не будет способствовать ее исправлению.

Вещественные доказательства: 6 луковиц лука «Арпачи»весом 760 г, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 , следует оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновной по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 / трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 23.03.2011 года с применением положения ст. 72 УК Украины, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ, в виде 3 дней лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_1 к отбытию наказания в виде 3 /трех/ лет 3 /трех/дней лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: 6 луковиц лука «Арпачи»весом 760 г, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И. Доценко