Ухвала

від 20.09.2019 по справі 233/4757/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/4757/18

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яковлєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ , товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ , товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_3 , який повторно не з`явився в судове засідання для надання показань, та вказали на необхідність його повторного виклику. Також просили повторно викликати представника відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ТОВ Агентство Безпеки Легіон в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Агентство Безпеки Легіон - Київ заперечив проти клопотання позивача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року представника відповідача ОСОБА_4 викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

Проте представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність поторного виклику представника відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, попередивши про те, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_3 викликано в судове засідання.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року та від 29 серпня 2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання. Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області доручено виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

На виконання ухвали Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області повідомив про те, що ухвалу суду не може бути виконано через невтсановлення відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_3

Під час виклику свідка ОСОБА_3 за допомогою засобів телефонного зв`язку, він повідомив про те, що наразі знаходиться на окупованій території в м. Донецьк та має складнощі для прибуття за викликом до суду через закінчення дії дозволу для перетинання лінії розмежування в районі Луганської та Донецької областей.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка та представника відповідача ОСОБА_4 , явка якого визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 148, 223, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати представника відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, попередивши про те, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя