Ухвала

від 15.10.2019 по справі 233/4757/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/4757/18

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ , товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року представника відповідача ОСОБА_3 викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи. Проте представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року представника відповідача ОСОБА_3 викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи та попереджено про те, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року, 02 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_4 викликано в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи та обов`язковість його явки в судове засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання для надання показань, та вказали на необхідність його повторного виклику. Також просили повторно викликати представника відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень та застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Представники відповідачів ТОВ Агентство Безпеки Легіон - Київ , ТОВ Агентство Безпеки Легіон в судове засідання не з`явились, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки своїх представників не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що явка представника відповідача ОСОБА_3 на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року є обов`язковою, про дату, час та місце проведення судового засідання його було повідомлено належним чином в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 128, ч. ч. 1, 6 ст. 130 ЦПК України, проте представник відповідача ОСОБА_3 не виконав свій процесуальний обов`язок, а саме: ухилився від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та не з`явився в судове засідання, яке відбулось 15.10.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з представника відповідача ОСОБА_3 штраф в порядку процесуального примусу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 грн. 30 коп.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року та від 29 серпня 2019 року здійснено привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання. Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області доручено виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

На виконання ухвали суду Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області повідомив про те, що ухвалу суду не може бути виконано через відсутність відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_4

Під час виклику свідка ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку, він повідомив про те, що наразі знаходиться на окупованій території в м. Донецьк та має складнощі для прибуття за викликом до суду через закінчення дії дозволу для перетинання лінії розмежування в районі Луганської та Донецької областей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка та представника відповідача ОСОБА_3 , явка якого визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 148, 223, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з представника відповідача ОСОБА_3 штраф в порядку процесуального примусу в розмірі 576 (п`ятисот сімдесяти шести) грн. 30 коп. (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні /Печерс.р-н/21081100; ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та/або надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року.

Викликати представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попередити про те, що у випадку, зокрема повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя