Ухвала

від 25.11.2019 по справі 233/4757/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/4757/18

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яковлєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у оператора мобільного зв`язку відомості про належність в 2017 році мобільних телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 а також розшифровку всіх перемов вказаних абонентів в 2017 році з абонентом НОМЕР_4, що належить позивачу, посилаючись на те, що представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ Москаленко В.Е. в судовому засіданні 08 листопада 2019 року не визнав обставини щодо здійснення охорони ДП Артемівський завод стінових матеріалів , а вказані відомості є основними доказами для встановлення відповідача у справі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ в судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на те, що позивач не направив копію такого клопотання відповідачу.

Представник відповідача ТОВ Агентство Безпеки Легіон в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте при зверненні з позовом до суду позивач не надав відповідного клопотання про витребування вищезазначених доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а отже клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України та позивач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без задоволення.

Посилання позивача на те, що про необхідність витребування вказаних доказів він дізнався лише після того, як ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 листопада 2019 року не визнав обставини щодо здійснення охорони ДП Артемівський завод стінових матеріалів не спростовують висновки суду, оскільки такі обставини не свідчать про неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, в судовому засіданні позивач та його представник заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання для надання показань, та вказали на необхідність його приводу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_4 викликано в судове засідання. В судове засідання свідок не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час виклику свідка ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку, він повідомив про те, що наразі знаходиться на окупованій території в м. Донецьк та має складнощі для прибуття за викликом до суду через закінчення дії дозволу для перетинання лінії розмежування в районі Луганської та Донецької областей.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Враховуючи наведене, а також те, що частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачена необхідність відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання свідка, коли учасник справи повідомляє про неможливість розгляду справи за відсутності такого свідка, суд дійшов висновку про необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, виконання якого доручити Великоновоселківському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 144, 147, 210, 223, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи до 15 год 00 хв 16 грудня 2019 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання на 15 год 00 хв 16 грудня 2019 року.

Доручити Великоновоселківському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя