Ухвала

від 23.09.2019 по справі 922/3003/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3003/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх.№22595 від 23.09.2019р.) про забезпечення позову

за позовом Сіннянської сільської ради, с. Сінне до Виробничо-комерційної приватної фірми "АНС",м.Харків про розірвання договору, стягнення коштів та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Сіннянська сільська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної приватної фірми "АНС" (відповідач), в якій просить суд:

-Розірвати Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 15.05.2003, укладений між Сіннянською сільською радою (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247) та Виробничо-комерційною приватною фірмою "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857).

-Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) на користь Сіннянської сільської ради (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247) заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 138 319,20 грн.

-Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) на користь Сіннянської сільської ради (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247) інфляційні нарахування в розмірі 9272,26 грн.

-Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) на користь Сіннянської сільської ради (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247) 3% річних в розмірі 5 820,85 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки водного фонду від 15.05.2003 не сплачується орендна плата, що в свою чергу, окрім підстав для стягнення заборгованості з орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 23.10.2019 о 10:30 год.

23.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №22581) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, з урахуванням заявлених раніше в позовній заяві позовних вимог просить також зобов`язати Виробничо-комерційну приватну фірму "АНС"(місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) повернути Сіннянській сільській раді (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247) земельну ділянку з земель водного фонду, що знаходиться на території Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, зайняту водним об`єктом місцевого значення ставком "Новий", загальною площею 33,02 га, в т.ч. під водоймою - 18,77 га, пасовища - 7,08 га, ліс - 4,43 га, болото - 2,03 га, дамба - 0,71 га.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№22581 від 23.09.2019) та подальший розгляд справи здійсняються з урахуванням викладених у заяві позовних вимог.

23.09.2019 позивачем до господарського суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 22595) відповідно до якої він просить суд забезпечити позов шляхом заборони Виробничо-комерційній приватній фірмі "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) вчинення дій з проведення будь-яких робіт на гідротехнічній споруді з частковим спрацюванням (скидом) водного об`єкту ставка "Новий", розташованого у с.Сінне на території Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, як роз`яснено в п.п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, Сіннянська сільска рада вказує,що 28.08.2019 ВКПФ "АНС" направило Сінняській сільській раді лист в якому зазначило про намір провести ремонтні роботи на гідротехнічній споруді з частковим спрацюванням водного (скидом) -об`єкту ставка "Новий" в період з 10.09.2019 по 15.10.2019 згідно Режиму роботи на 2019 рік, розробленого РОВР у Харківській області. Вказане підтверджується наданим відповідачем Режиму роботи на 2019 рік, де в графі спрацювання (скид) зазначено - 332,5 тис.м3 води.

Додатково позивач звертає увагу, що незважаючи на направлений на адресу відповідача лист №02-21/174 від 03.09.2019 про відмову в погодженні таких робіт, представники ВКПФ "АНС" проводять вимірювання глибини водного дзеркала та вимірювання глибини шахтного колодязя гідротехнічної споруди ставка "Новий" для подальшого зливу води зі ставка, що підтверджується Довідкою Сіннянської сільської ради №02-21/186 від 20.09.2019.

На думку позивача, у зв`язку із зверенням ним до суду з вимогою про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки сукупність цих факторів вказує на недобросовісність дій відповідача та дає підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову вказане призведе до того, що відповідач (орендар) істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача та його порушених прав та інтересів в частині повернення відповідачем земельної ділянки водного фонду в стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому відповідач її отримав в оренду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову у справі №922/2694/19 господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та пов`язаний з предметом спору та особою щодо якої позивач просить вжити заходи.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача в частині повернення відповідачем земельної ділянки позивачу.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову не порушує ні чиїх прав, в тому числі не порушує і прав відповідача.

В основу інституту забезпечення позову покладено принцип обов`язковості виконання судового рішення в майбутньому.

Така необхідність також може виникнути й тоді, коли є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, пов`язаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову передбачений ст. 137 ГПК України, є обґрунтованим та співмірним предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову (вх.№22595 від 23.09.2019р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сіннянської сільської ради (вх.№22595 від 23.09.2019р.) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Виробничо-комерційній приватній фірмі "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857) вчиняти дії з проведення будь-яких робіт на гідротехнічній споруді з частковим спрацюванням (скидом) водного об`єкту ставка "Новий", розташованого у с.Сінне на території Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Стягувачем за цією ухвалою є Сіннянська сільська рада (місцезнаходження:62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вулиця Центральна, будинок 14, ідентифікаційний код 04397247).

Боржником за цією ухвалою є Виробничо-комерційна приватна фірма "АНС" (місцезнаходження:61157, Харківська область, місто Харків, провулок Орача, будинок 30, ідентифікаційний код 21207857).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 23.09.2019 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 23.09.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 23.09.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне