Ухвала

від 18.09.2019 по справі 520/11320/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.Справа № 520/11320/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Приватного підприємства "АІВ Груп" про призначення судово - почеркозначкої експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АІВ Груп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 520/11320/18

за позовом Приватного підприємства "АІВ Груп"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанов про накладення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "АІВ Груп", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафів, складеними уповноваженими посадовими особами № ХК2460/291/НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 року та № ХК2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. адміністративний позов приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватним підприємством "АІВ Груп" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що апелянт категорично не погоджується з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11320/18 від 12.04.2019 p., вважає, що висновки суду є неправомірними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

03.09.2019р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "АІВ Груп" про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що наразі, для об`єктивного судового розгляду, а також для повного дослідження обставин справи існують законні підстави для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем до суду подано документи - письмові пояснення від імені громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти адміністративного позову ПП АЮ ГРУП . Дійсність зазначених документів позивач ставив під сумнів у суді першої інстанції, у зв`язку з чим, надавав нотаріально засвідчені заяви цих громадян, зі змісту яки спростовувалось твердження позивача про відібрання будь-яких пояснень. Посилається на те, що суд першої інстанції з метою перевірки дійсних обставин справи та для мети повного та об`єктивного судового розгляду повинен був порушити питання щодо перевірки справжності почерку та підписів, якими виконані письмові пояснення від імені громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані до суду відповідачем. Просить призначити судово-почеркознавчу експертизу рукописного тексту та підписів у письмових поясненнях від імені громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих відповідачем у якості доказів. На судово-почеркознавчу експертизу поставити запитання:

- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в поясненні ОСОБА_1 , від 10.10.2018, на ім`я інспектора праці головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Ковальової М.В., в графах: (підпис) , (дата) , в кількості двох пгг.?

- ким, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , чи іншою особою виконані рукописні записи змістом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 12.06.80, г.Харьков, 095-69-14-179, Айв груп, 2-3 дня стажировка 10.10.18 работаю, уборщица, 250 грн. в день, не получала , розташовані в поясненні ОСОБА_1 , від 10.10.2018, на ім`я інспектора праці головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 В.?

- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані рукописні записи змістом: ОСОБА_4 , 10.10.18 , розташовані в поясненні ОСОБА_1 , від 10.10.2018, на ім`я інспектора праці головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Ковальової М.В., в графах: (П. ОСОБА_6 .Б. особи, від якої отримується пояснення) , (дата) ?

- ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконані рукописні тексти змістом: ОСОБА_3 , Сухомлин ОСОБА_7 , 1954, Хар обл Клининговая компания АДРЕСА_1 Group, 09.10.2018, уборщица, без договора, стаж, 7-00 до 19-00 3 дня через три дня, 220 гр. за смену , розташовані в поясненні ОСОБА_2 , від 10.10.2018, на ім`я інспектора праці Головного управління Держпраці з Харківській області ОСОБА_5 В.?

Зобов`язати відповідача надати на експертне дослідження оригінали письмови) пояснень від імені громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Проведення експертного дослідження доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АІВ Груп" про призначення судової експертизи, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом розгляду справи є правомірність чи не правомірність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафів № ХК2460/291/НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 року та № ХК2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтовано наявністю у останнього сумнівів щодо достовірності та справжності почерку та підписів, якими виконані письмові пояснення від імені громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані до суду відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що для всебічного з`ясування всіх обставин по справі судом першої інстанції було допитано громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . У відповідності до приписів КАС України, вони склали присяги свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384,385 Кримінального кодексу України. Свідкам роз`яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Про вказані обставини зазначеними особами складено розписки.

Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надали пояснення з приводу письмових пояснень від імені громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані до суду відповідачем

Виходячи з наявних матеріалів справи доказів та з огляду на предмет позову, колегія суддів не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, з дослідженням підписів та почерку в поясненнях наданих під час інспекційного відвідування та вважає, що на даний час в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду даної справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в суді першої інстанції, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вважає доцільним призначення судової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам стороною позивача, та відмовляє у його задоволенні.

При цьому заявником не доведено того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (письмові докази, покази свідків, яких суд першої інстанції викликав для надання пояснень).

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає необхідності та, відповідно, правових підстав для призначення почеркознавчої експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні представником позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява апелянта про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованою, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст.102-103 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Керуючись ст.ст. 102 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судово - почеркозначкої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2019 року