Ухвала

від 20.01.2020 по справі 520/11320/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №520/11320/18

провадження №К/9901/29688/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 520/11320/18 за позовом приватного підприємства АІВ Груп до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 520/11320/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без руху через несплату скаржником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

На обґрунтування вимог своєї заяви скаржник покликається на те, що відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова про безспірне списання коштів з рахунків Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.11.2019 № 03-12/495 у період з 18.11.2019 здійснення платежів за платіжними дорученнями не є можливим, тому в скаржника немає об`єктивної змоги сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, Суд зазначає, що неможливість своєчасної сплати заявником судового збору через наявність повідомлення про здійснення безспірного списання коштів, на підставі якого на період встановлення даних для виконання судового рішення не здійснюються платежі за платіжними дорученнями, не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, а тому немає підстав для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

У встановлений Верховним Судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуті.

Отже, скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07.11.2019 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки не надав документа про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає за таких обставин постановлення ухвали суду про повернення касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 07.11.2019 не були виконані, касаційна скарга має бути повернута скаржникові.

Керуючись положеннями статей 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 520/11320/18 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров