Ухвала

від 23.09.2019 по справі 1640/2294/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа №1640/2294/18

адміністративне провадження №К/9901/26193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Смілянського Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов`язати негайно внести зміни до відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити відомості про реєстрацію її місця проживання з 27 вересня 2006 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Смілянського Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Смілянського Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 1640/2294/18 скасовано. Прийнято постанову, якою провадження по справі № 1640/2294/18 за позовом Смілянського Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Положенням частини 4 статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. Позивачем не додано вказаний документ до касаційної скарги, як не надано і доказів щодо наявності пільг щодо сплати судового збору чи підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач, є фізичною особою, звернувся до суду у 2018 році та заявив 1 позовну вимогу немайнового характеру із похідною від нею вимогою.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 гривень (200% від 704,80 (704,80 (1762,00*0,4)).

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 03 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано 12 вересня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 05 вересня 2019 року. Вказує, що в матеріалах справи наявна поштова листівка, яка підтверджує зазначену обставину.

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на наявність в матеріалах справи поштової листівки з датою вручення скаржнику постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року не дає правових підстав суду касаційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку позивачу на касаційне оскарження, оскільки питання про відкриття касаційного провадження вирішується Верховним Судом за відсутності матеріалів справи.

За таких обставин, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити твердження скаржника.

Питання про поновлення строків на касаційне оскарження Верховний Суд вирішує на підставі наявних в касаційній скарзі матеріалів та доказів.

Належних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ Укрпошта тощо) на підтвердження несвоєчасного отримання вказаної копії судового рішення скаржник не надав.

Враховуючи положення частин 1 та 2 статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також документу про сплату судового збору або доказів щодо наявності пільг щодо сплати судового збору чи підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 248, 329-332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Смілянським Євгенієм Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.

Касаційну скаргу Смілянського Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409,60 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207);

2) або доказів щодо наявності пільг щодо сплати судового збору чи підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати;

3) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині несплати скаржником судового збору касаційна скарга буде повернута.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду