Ухвала

від 20.09.2019 по справі 346/4667/17

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/4667/17

Провадження № 6/346/180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю : секретаря Гайової Г.Ф.

представника боржника Джуравець Л.П ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про встановлення способу і порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 12.08.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу молоді та спорту Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , а також роз`яснення відповідного виконавчого документу -

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2019 року вищевказаний позов задоволено та допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи

м. Коломиї (далі - Комплексна ДЮСШ).

На підставі виконавчого листа, виданого цим судом 20.08.2019 року на виконання рішення у вказаній частині, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 23.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з цим виконавчим листом боржник зобов`язаний поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комплексної ДЮСШ. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено дати, з якої він повинен бути поновлений на посаді, адже рішенням Коломийської міської ради № 1510-21/2017 від 25.05.2017 року реорганізовано ДЮСШ №1, ДЮСШ № 2 та ДЮСШ №3, а ОСОБА_3 до звільнення займав посаду директора ДЮСШ № 1, а не Комплексної ДЮСШ. Крім того, ще до прийняття вказаного рішення міської ради та звільнення ОСОБА_3 на посаду директора ДЮСШ № 3 (яку перейменовано на Комплексну ДЮСШ) з 23.05.2017 року прийнято ОСОБА_4 . Отже, на час прийняття вказаного рішення про реорганізацію, повідомлення ОСОБА_3 про вивільнення та видачі оспорюваного наказу № 40-К посада директора Комплексної ДЮСШ не була вакантною.

З 15.08.2019 року по 16.10.2019 року ОСОБА_4 знаходиться у відпустці, а відповідно до ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці не допускається.

Отже, виконання виконавчого листа без його роз`яснення та встановлення способу і порядку його виконання може призвести до порушення прав третіх осіб. Тому, на думку боржника, виникла необхідність у роз`ясненні виконавчого листа, усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, встановленні способу і порядку його виконання. В зв`язку з цим боржник просить роз`яснити вказаний виконавчий лист, встановити спосіб і порядок його виконання, зазначивши: дату, з якої повинен бути поновлений ОСОБА_3 на вказаній посаді; період, на який він має бути поновлений, з урахуванням його працевлаштування на повну ставку у фізкультурно-спортивному товаристві Спартак з 04.01.2018 року; статті КЗпП України, на підставі яких слід звільнити діючого директора ОСОБА_4 , та дату такого звільнення.

Представник боржника в судовому засідання розглядувану заяву підтримала та просить її задовольнити із вказаних підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 . в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки поставлені боржником запитання чітко врегульовані трудовим законодавством. Тому в будь-якому роз`ясненні чи встановленні порядку виконання виконавчого документу немає потреби. Тому ОСОБА_2 в цій заяві просить відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 року визнано незаконним та скасовано наказ № 40-К від 29.08.2017 року начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради "Про звільнення ОСОБА_3 " з посади директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 з 30.08.2017 року згідно з пунктом 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено його на посаді директора Комплексної ДЮСШ; стягнуто із вказаного відділу на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2017 року по 04.01.2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на цій посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць (т.2, а.с. 22-24).

Вказане рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

20.08.2019 року Коломийським міськрайонним судом на виконання зазначеного рішення в частині негайного виконання видано виконавчий лист, що стверджується особистим підписом представника стягувача ОСОБА_2 на заяві про його отримання (т. 1, а.с. 233).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, правом на звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України наділені лише стягувач та виконавець. Отже, боржник не має права на порушення вказаного питання.

Крім того, боржник звертається до суду з вимогами, вважаючи їх роз`ясненням, встановленням способу і порядку виконання, а фактично вказані вимоги можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а також для апеляційного оскарження вказаного судового рішення, так як тягнуть зміну змісту самого рішення, що є недопустимим при вирішенні вказаних у заяві боржника питань. Судом встановлено, що відповідач (боржник) скористався своїм правом на вказане оскарження, подавши апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, порядок виконання вказаного рішення суду чітко визначений нормами КЗпП України, зокрема п.6 ч.1 ст.40, який передбачає підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тому в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 31, 33 Закону України Про виконавче провадження та, керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про встановлення способу і порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу молоді та спорту Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломиї, а також роз`яснення відповідного виконавчого листа, виданого вказаним судом 20.08.2019 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.