Ухвала
від 19.09.2019 по справі 289/842/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 289/842/17

провадження № 61-17137 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради Житомирської області та виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року Про судовий збір , який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір

(у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги , таким чином (640 грн*200%=

1 280 грн).

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі,заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня

2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 жовтня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення19.09.2019
Оприлюднено24.09.2019
Номер документу84449521
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —289/842/17

Постанова від 16.12.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 09.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 19.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Постанова від 11.09.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Постанова від 11.09.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 12.08.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 12.08.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 12.08.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 26.07.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Рішення від 20.06.2019

Цивільне

Коростишівський районний суд Житомирської області

Янчук В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні