Постанова

від 17.09.2019 по справі 909/1189/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/1189/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційні скарги Приватного підприємства Прикарпатський експрес та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., від 06.11.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дубник О.П., Зварич О.В., Скрипчук О.С., від 06.05.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (далі - ПрАТ УАСК АСКА )

до Приватного підприємства Прикарпатський експрес (далі - ПП Прикарпатський експрес )

про стягнення 781 285,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1

У зв`язку з відпусткою судді Селіваненко В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного підприємства Прикарпатський експрес про стягнення 782285,97грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ УАСК АСКА на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодовано власнику автомобіля Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 - 881 775,97 грн. страхового відшкодування внаслідок конструктивної загибелі транспортного засобу при страховому випадку за мінусом залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу 326 880,0 грн. та з врахуванням 99 490,0 грн. суми страхового відшкодування в межах ліміту, відшкодованих позивачу страховою компанією АТ СГ ТАС по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якої застрахований транспортний засіб, водій якого визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Винуватець ДТП - водій ОСОБА_1 на момент настання страхового випадку перебував у трудових відносинах з ПП Прикарпатський експрес , та здійснював рух на орендованому відповідачем транспортному засобі.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-франківської області від 06.11.2018 позов задоволено повністю та стягнуто з ПП Прикарпатський експрес на користь ПрАТ УАСК АСКА 782 285,97 грн. заборгованості та 11 734,24 грн. судового збору.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. ПП Прикарпатський експрес у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ УАСК АСКА залишити без розгляду.

Аргументи учасників справи

Аргументи ПП Прикарпатський експрес , зазначені в касаційній скарзі

6. Скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах відбулася суброгація, в той час як, на думку скаржника, мали місце регресні зобов`язання.

7. Оскаржуючи судові рішення, ПП Прикарпатський експрес зазначає про те, що Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №15.11.2016 від 18.11.2016 не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні експертом було порушено порядок щодо підбору аналогу для порівняння за типом двигуна та роком випуску; оцінювачем використано некоректне програмне забезпечення; відсутність на фотознімках окремих дороговартісних деталей; неналежне повідомлення відповідача про проведення огляду автомобіля оцінювачем.

8. Скаржник стверджує, що висновок позивача про повну конструктивну загибель автомобіля зроблений неправомірно.

9. Скаржник також вважає, що водій ОСОБА_2 здійснював рейс, який не пов`язаний з діяльністю ПП Прикарпатський експрес .

Аргументи ОСОБА_1 , зазначені в касаційній скарзі

10. Оскаржуючи судові рішення, скаржник посилається на невірне визначення судами природи правовідносин, що склались між сторонами у справі, в якості суброгації; позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що шкода, яка завдана автомобілю в результаті ДТП, була оцінена у встановленому законом порядку та з урахуванням коефіціенту фізичного зносу.

Аргументи інших учасників справи

11. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 15.03.2016 року між ПрАТ УАСК АСКА (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір №3357515 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz C300 4 Matik державний номер НОМЕР_1 .

13. Згідно з пунктом 2.6.1 даного договору страховим випадком, крім інших, вважаються пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.

14. Відповідно до пункта VIII частини А даного договору страхова сума транспортного засобу становить 1 100 000,00 грн та визначена відповідно до Бюлетеня автотоварознавця .

15. Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 у справі №346/6131/16-п (провадження № 3/346/1469/16), 29.10.2016 о 17 год. 15 хв. в м. Львів на перехресті вул. Кульпарківська - Окружна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме --Benz державний номер НОМЕР_1 та Neoplan державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

16. Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху водієм ПП Прикарпатський експрес ОСОБА_1 Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

17. Згідно з пунктом 4.3. договору №3357515 від 15.03.2016, повною конструктивною загибеллю вважається пошкодження транспортного засобу, внаслідок якого його відновлення технічно неможливо або сума розрахованого матеріального збитку перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. Рішення про повну конструктивну загибель ТЗ приймається Страховиком на підставі результатів висновку експерта- автотоварознавця .

18. Відповідно до Звіту № 15/11/16 від 18.11.2016 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, оцінювача СПД Вілько О.Г. (сертифікат ФДМУ №16632/14 від 20.06.14, свідоцтво № 3633 від 11.06.2005) Mercedes-Benz С -300 державний номерний знак НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку становить 958630,61 грн.

19. Згідно з пунктом 4.3. договору №3357515 від 15.03.2016 при повній конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу величина матеріального збитку розраховується як вартість транспортного засобу, зменшена на вартість залишків транспортного засобу, в тому числі придатних для подальшого використання, на момент настання страхового випадку, але не більше суми матеріального збитку розрахованого на підставі висновку експерта-автотоварознавця.

20. Розмір страхового відшкодування визначається як вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку, зменшена на вартість залишків транспортного засобу, за вирахуванням величини франшизи, зазначеної в пункті VIII частини А цього договору за цим ризиком.

21. Вартість залишків транспортного засобу визначається Страховиком на підставі вивчення попиту та пропозиції на ринку таких залишків: онлайн аукціон з продажу автомобілів - ТОВ Україно-Польське підприємство Автоонлайн-Україна. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника.

22. Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу №15-11-2016 від 11.11.2016 оцінювачем Вілько О.Г. у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_3 проведено огляд та встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу.

23. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №15/11/16 від 18.11.16, виконаним оцінювачем Вілько О.Г. , сталася конструктивна загибель автомобіля державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що розмір матеріального збитку транспортного засобу перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, оскільки матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 958 630,61 грн., а ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 1 208 655,97 грн.

24. Згідно з інформацією порталу АВТО онлайн була встановлена залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу, яка становить 326 880,00 грн.

25. За розрахунком позивача матеріальний збиток, заподіяний транспортному засобу становить: 1 208 655,97 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент страхової події) - 326 880,00 грн. (залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу) = 881 775,97 грн.

26. ПрАТ УАСК АСКА на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3357515 від 15.03.2016, на підставі страхового акту №2762/10 від 28.11.2016 відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 881 775,97 грн. шляхом перерахування вищевказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 16707 від 06.12.2016, № 16691 від 05.12.2016, № 17074 від 08.12.2016, № 17038 від 07.12.2016, № 17131 від 12.12.2016, № 17108 від 09.12.2016, № 16349 від 22.11.2016, № 16365 від 23.11.2016, № 16522 від 30.11.2016, № 16459 від 28.11.2016, № 16605 від 01.12.2016, № 16658 від 02.12.2016, № 16493 від 29.11.2016.

27. Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3016308599960943 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Неоплан державний номер НОМЕР_2 , застрахована в АТ СГ ТАС (поліс АЕ/8980357).

28. Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ ліміт за шкоду майну за полісом АЕ/8980357 складає 100 000,00 грн, а франшиза 510,00 грн.

29. АТ СГ ТАС було відшкодовано ПрАТ УАСК АСКА суму страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом, а саме 99 490,00 грн.

30. ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у ПП Прикарпатський експрес , що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення та витягу з полісу АЕ/8980357 з електроної бази МТСБУ, за яким ПП Прикарпатський експрес виступає страхувальником транспортного засобу марки "Неоплан" державний номер НОМЕР_2 .

31. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 881775,97грн. (загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодовано ПрАТ УАСК АСКА своєму страхувальнику) - 99 490,00 грн. (сума, відшкодована АТ СГ ТАС ) = 782 285,97 грн.

32. 18.08.2017 за вих. № 165-15/2 на адресу ПП Прикарпатський експрес була направлена претензія з пропозицією сплатити суму заборгованості у добровільному порядку, яка залишена відповідачем без відповіді.

33. За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 782 285,97 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України Про страхування від 07.03.1996 № 85/96-ВР

34. Частина перша статті 16

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

35. Пункт 3 частини першої статті 20

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

36. Частина перша статті 25

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

37. Стаття 27

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 № 1961-IV

38. Стаття 29

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

39. Частина перша статті 512

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

40. Стаття 514

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Частина перша статті 988

1. Страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

42. Стаття 993

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

43. Частина перша статті 1166

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

44. Частина перша статті 1172

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

45. Стаття 1194

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

46. Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

47. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

48. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

49. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

50. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

54. Розглянувши доводи касаційних скарг, касаційний суд вважає помилковими висновки відповідача та третьої особи про те, що у даному випадку між сторонами у справі виникли регресні зобов`язання з огляду на таке.

55. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

56. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

57. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України Про стархування є суброгацією.

58. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

59. Як встановлено судами, виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.03.2016, що не заперечувалось сторонами у справі.

60. Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.

61. Таким чином, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанції, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

62. При цьому, при суброгації до страховика переходить та частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру фактично сплаченого страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі добровільного страхування.

63. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

64. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

65. Таким чином, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz С -300 у розмірі 881 775,97 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за збитки, в межах суми фактичних витрат.

66. З урахуванням того, що відповідальність власника транспортного засобу Neoplan застрахована в АТ СГ ТАС , якою було відшкодовано позивачу суму в межах ліміту, передбаченого полісом, у розмірі 99 490,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 782 285,97 грн.

67. Розмір матеріального збитку, завданого власнику Mercedes-Benz С -300, було встановлено відповідно до Звіту №15/11/16 від 18.11.2016 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, Mercedes-Benz С -300 державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 958630,61 грн.

68. Відповідно до статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

69. Оцінка вартості відновлювального ремонту та оцінка працездатних складових частин автомобіляBenz, державний номер НОМЕР_1 здійснювалась СПД Вілько О.Г. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 16632/14 від 20.06.2014 Фонду державного майна України). СПД Вілько О.Г. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3852 від 16.08.2005.

70. Зазначена оцінка була проведена на підставі Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003, комп`ютерної програми "Каталог двигунів" Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, інформаційно- обчислюваний центр Союзу експертів України, комп`ютерної програми AUTO -VIN науково-дослідне бюро судових експертиз Сантадор , довідника Бюлетень автотоварознавця , випуск № 91 , 2015 рік.

71. Жодних обґрунтувань невідповідності Звіту №15/11/16 від 18.11.2016 нормативно-правовим актам з оцінки майна, а також неправомірності проведення оцінки СПД Вілько О.Г. відповідачем та третьою особою не наведено.

72. При цьому доводи касаційних скарг щодо безпідставності використання в якості належного доказу розміру матеріального збитку висновку спеціаліста Вілько О.Г. не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки вони зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України.

73. Водночас посилання третьої особи у касаційній скарзі на те, що шкода, яка була завдана автомобілю в результаті ДТП, була оцінена без урахування коефіціента фізичного зносу, касаційний суд не бере до уваги з огляду на те, що така вимога міститься у статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стосується випадків, коли вимога про відшкодування матеріальних збитків пред`явлена до страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за завдані збитки.

74. Оскільки позов заявлений безпосередньо до відповідача як до особи, відповідальної за збитки, то ПП Прикарпатський експрес має відшкодувати збитки на загальних підставах з урахуванням положень статті 1166 ЦК України у повному обсязі (за вирахуванням суми страхового відшкодування у розмірі 99 490, 00 грн., сплаченого позивачу АТ СГ ТАС в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АЕ/8980357) .

75. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржники зазначають про те, що позивач неправомірно дійшов висновку про повну конструктивну загибель автомобіля з огляду на те, що розмір матеріального збитку перевищував 70% дійсної вартості автомобіля на момент настання страхового випадку. В той час, як відповідно до статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

76. Дані доводи скаржників касаційний суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини сторін за договором добровільного страхування щодо порядку та умов виплати страхового відшкодування не підпадають під правове регулювання Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

77. Порядок, розмір та умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування страховиком за договором добровільного страхування відповідно до статті 25 Закону України Про страхування визначаються згідно з договором страхування та здійснюються на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

78. Так, відповідно до пункта 4.3 договору №3357515 від 15.03.2016 розмір страхового відшкодування при повній конструктиивній загибелі застрахованого транспортного засобу визначається як вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку, зменшена на вартість залишків транспортного засобу, за вирахуванням величини франшизи, зазначеної в пунктах VIII-Х частини А цього договору за цим ризиком.

79. В рамках цього договору повною конструктивною загибеллю вважається пошкодження транспортного засобу внаслідок якого його відновлення технічно неможливо або сума розрахованого матеріального збитку перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. Рішення про повну конструктивну загибель ТЗ приймається Страховиком на підставі результатів висновку експерта-автотоварознавця (пункт 4.3 договору).

80. Отже, рішення позивача про повну конструктивну загибель автомобіля було прийнято у відповідності до пункта 4.3 договору №3357515 від 15.03.2016 та на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №15/11/16 від 18.11.16, у зв`язку з тим, що розмір матеріального збитку транспортного засобу перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, а тому є правомірним та обґрунтованим.

81. Відповідач у касаційній скарзі також звертає увагу на те, що судами не було надано належної оцінки тому факту, що вчинене водієм ОСОБА_1 ДТП не пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому відповідач не є особою, відповідальною за збитки.

82. За приписами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а на підставі статті 1172 ЦК України саме юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

83. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела.

84. Покладання відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливе лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України).

85. Матеріалами справи підтверджується, що ПП Прикарпатський експрес є орендарем транспортного засобу марки державний номер НОМЕР_2 згідно з договором оренди транспортного засобу від 05.07.2016 №1267.

86. У постанові Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 у справі №346/6131/16-п, яка набрала законної сили, вказано, що ОСОБА_1 є водієм ПП Прикарпатський експрес .

87. Факт працевлаштування ОСОБА_1 у ПП Прикарпатський експрес на посаді водія не заперечується й скаржником у касаційній скарзі.

88. Судами встановлено, що транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сталася 29.10.2016 о 17-15, водночас, правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача встановлено, що робота на підприємстві, а саме час початку та кінця роботи для водіїв, які не залучені до виконання маршрутів та для інших категорій працівників, встановлюється з 09-00 до 18-00.

89. За таких обставин Касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав вважати, що цей день для водія ОСОБА_1 був неробочим, і виїзд на автомобілі не пов`язаний з виконанням останнім трудових обов`язків.

90. Таким чином водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов`язки, а тому саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

91. На підставі викладеного Касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності задоволення позовних вимог у сумі 782 285,97 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. У касаційних скаргах відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для їх скасування.

93. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

94. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ПП Прикарпатський експрес та ОСОБА_1 , оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №909/1189/17 залишити без змін, а касаційні скарги Приватного підприємства Прикарпатський експрес та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя Т.М. Малашенкова