Ухвала

від 24.09.2019 по справі 1540/4674/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4674/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого- судді: Бойка А.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 р. по справі № 1540/4674/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України 13.12.2018р. вперше подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22.12.2018р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги.

14.03.2019 року Державна фіскальна служба України повторно подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 01.04.2019р. залишено без руху та надано апелянту строк до 03.05.2019р. для усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги, яку в той же день направлено апелянту.

13.08.2019 року Державна фіскальна служба України втретє подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки визнано неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року та залишено апеляційну скаргу ДФС України без руху. Запропоновано Державній фіскальній службі України у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 26.08.2019 року.

Станом на 24.09.2019 року будь-яких заяв чи клопотань від ДФС України на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 420/2773/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В. Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.