Ухвала

від 23.09.2019 по справі 357/11279/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майноза апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Бондаренко О.В. від 23 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачов В.А. з судовим рішенням не погодився та 16 вересня 2019 року електронною поштою подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом бути не може та підлягає поверненню за такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи, що апеляційна скарга Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачовим В.А.. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року подана в електронному формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання апеляційної скарги не функціонувала, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Під час вибору і застосування норм права до спірних правовідносин враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного суду від 27 березня 2019 року, справа № 530/1655/16-ц.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року до розгляду не приймати та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський