Ухвала

від 01.10.2019 по справі 357/11279/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 357/11279/18

провадження № 22-ц/824/14316/2019

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду ОСОБА_2 26 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Із апеляційної скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 себе вказує як відповідач 2 державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу . Проте, зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач у позовній заяві його відповідачем не вказував, сам ОСОБА_2 із клопотанням про залучення його до участі у справі як третьої особи (із самостійними вимогами, чи без самостійних вимог) не звертався, із семи винесених Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цій справі ухвал не вбачається, що скаржника було залучено до участі у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином право на апеляційне оскарження відповідно до вказаної вище процесуальної норми належить не будь-якій особі, а саме особі, стосовно якої суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, судове рішення з приводу заявленого спору ще не ухвалене взагалі.

Безпосередньо на стадії відкриття провадження у справі суд вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання відповідно до частин 1, 2 статті 189 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання у справу можуть вступити треті особи. Порядок вступу у справу третіх осіб передбачено статтями 52, 53 ЦПК України.

Відповідно до статті 51 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача або замінити відповідача.

Таким чином, без клопотання позивача вступ у справу у якості відповідача державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В.А. процесуальним Кодексом не передбачено.

У параграфі 3 ЦПК України Територіальна юрисдикція (підсудність) передбачено визначення судом підсудності справ в залежності від предмету спору та місцезнаходження сторін справи. Жодною нормою цього параграфу не передбачено визначення підсудності справи за місцезнаходженням особи, яка не є учасником справи взагалі.

Державним реєстратором згідно із вимогами статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, тому ОСОБА_2 не може не знати належного способу здійснення свого процесуального права та не може не знати про обов`язок утримуватись від порушення прав інших учасників та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України визначено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 не є учасником справи, оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у справі (учасником якої він не є) питання про його права, свободи та інтереси не вирішувались, суд дійшов висновку, що дії скаржника спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки оскаржується ухвала постановлена рік тому, і сама справа розглядається значний термін.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine ) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом d статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження ухвал окремо від рішення щодо суті спору є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Крім того, саме право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду не може бути безмежно поширене на будь-яку особу, яка не є учасником справи, внаслідок чого така особа може спрогнозувати безперспективність такого оскарження.

Керуючись статтями 44, 352, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрації нерухомості та бізнесу Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Т.О. Писана