Постанова

від 11.09.2019 по справі 130/3052/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 130/3052/16-ц

провадження № 61-23635св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - селянське фермерське господарство Хлібороб в особі голови Мельника Семена Івановича,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: приватне підприємство Зерно Жмеринщини в особі голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу селянського фермерського господарства Хлібороб на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року в складі судді Сенько Л. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня

2017 року в складі колегії суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року селянське фермерське господарство Хлібороб (далі -

СФГ Хлібороб ) в особі голови Мельника С. І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_11 , треті особи: приватне підприємство Зерно Жмеринщини (далі - ПП Зерно Жмеринщини ) в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 1995 року зареєстровано

СФГ Хлібороб , головою якого було затверджено ОСОБА_15 , яке з того часу використовувало надану рішенням Жмеринської районної ради народних депутатів 6 сесії 22 скликання від 21 березня 1995 року на праві постійного користування ОСОБА_15 земельну ділянку, загальною площею 17,58 га, розташовану на території Кам`яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення сільськогосподарського виробництва. 07 січня 2013 року головою

СФГ Хлібороб було обрано ОСОБА_16 . У квітні 2016 року ОСОБА_16 було виявлено потраву посівів озимого ячменю, загальною площею 17,58 га. У ході оперативно-розшукових заходів виявлено, що указані протиправні дії були вчинені ОСОБА_17 . Разом з тим позивач посилався на те, що указану земельну ділянку було розділено на дев`ять частин про, що його не було повідомлено.

Посилаючись на те, що через неправомірні дії відповідача СФГ Хлібороб було спричинено збитків та упущено вигоду від збирання врожаю, з урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, СФГ Хлібороб просило стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 106 060,00 грн, суму упущеної вигоди - 281 880,00 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області

від 31 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що після того як попередній постійний користувач земельної ділянки, площею 17,58 га, розташованої на території Кам`яногірської сільської ради, ОСОБА_15 відмовився від права постійного користування нею, така земельна ділянка була розділена та передана у власність іншим фізичним особам. Відповідач є власником спірної земельної ділянки, а тому його дії щодо обробки такої земельної ділянки шляхом внесення гербіцидів від бур`янів з послідуючим дискуванням не є протиправними та в діях відповідача відсутня будь-яка вина щодо спричинення шкоди позивачу як юридичній особі, яка не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 рокуСФГ Хлібороб подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, зокрема те, що спірна земельна ділянка була виділена у користування не фізичній особі, а СФГ Хлібороб . Відповідач та треті особи на стороні відповідача набули права власності на спірну земельну ділянку незаконно, оскільки накази Головного управління Держгеокадастру на підставі яких було надано згоду про надання земельних ділянок у власність громадянам: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка перебуває у користуванні ОСОБА_15 , рішенням Господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі

№ 902/1038/16, яке набрало законної сили та є чинним, визнано незаконними та скасовано їх. Заявник вважав, що вина відповідача щодо знищення посівів ячменю озимого та нанесення майнової шкоди позивачу доведена та підтверджується актом обстеження від 26 квітня 2016 року, складеним комісією у складі представників Жмеринської районної державної адміністрації та Каменогорської сільської рад, а також відповіддю Жмеринського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17 травня

2016 року № 6991/212/01-2016.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_21 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції .

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що 21 березня 1995 року ОСОБА_15 на підставі рішення Жмеринської районної ради народних депутатів 6 сесії 22 скликання, виданий державний акт серії ІІІ-ВН № 015506 на право постійного користування землею, площею 17,58 га для сільськогосподарського використання, розташованою на території Кам'яногірської сільської ради народних депутатів.

Кадастровий номер указаній земельній ділянці не був присвоєний.

27 квітня 1995 року рішенням виконавчого комітету Жмеринської районної ради народних депутатів № 50 ухвалено зареєструвати СФГ Хлібороб створене ОСОБА_15 та затвердити його головою.

На підставі указаного рішення СФГ Хлібороб зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності, про що 12 травня 1995 року видано свідоцтво

№ НОМЕР_1 , що підтверджено випискою з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

07 січня 2013 року на загальних зборах СФГ Хлібороб прийнято рішення переобрати голову даного господарства у зв`язку із похилим віком голови ОСОБА_15 та обрано головою СФГ Хлібороб ОСОБА_16

09 квітня 2014 року між СФГ Хлібороб в особі ОСОБА_16 та ПП Зерно Жмеринщини в особі ОСОБА_2 , укладено договір про спільну діяльність, зокрема вирощування сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, грачиха) та їх подальшу реалізацію.

05 серпня 2015 року ОСОБА_15 подав нотаріально засвідчену заяву про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, площею 17,58 га, розташованою на території Кам`яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Згідно з наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11 березня 2016 року затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Кам`яногірської сільської ради Жмеринського району та надано у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 земельні ділянки по 2 га кожному із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що перебуває у користуванні ОСОБА_15 за умови прийняття Жмеринською райдержадміністрацією рішення про вилучення земельної ділянки з користування.

Відповідно до витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно земельні ділянки по 2 га, зареєстровані за: ОСОБА_4 , 23 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0305; ОСОБА_23 , 21 березня

2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0304; ОСОБА_12 ,

23 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0302;

ОСОБА_24 , 21 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0299; ОСОБА_13 , 21 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0298; ОСОБА_5 , 23 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0305; ОСОБА_6 , 21 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0300; ОСОБА_4 , 21 березня 2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0303; ОСОБА_25 , 21 березня

2016 року, кадастровий номер 0521082200:04:002:0303.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державною виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Частиною першою статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Частиною першою статті 92 ЗК України, у редакції чинній на час виділення земельної ділянки ОСОБА_15 передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановленого строку.

Отже земельні ділянки, надані громадянам у постійне користування, не вибували з власності держави чи територіальної громади.

Відповідно до частини другої статті 92 ЗК України передача земельної ділянки у постійне користування громадянам не передбачена.

Відповідно до пункту а частини першої статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною діяльністю є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Пунктом 6 Перехідних положень ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Проте рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року в справі № 6-рп/2005 року положення 6 визнано неконституційним.

Пунктом 10 розділу VII Закону України Про державний земельний реєстр передбачено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Відповідно до пункту д частини першої статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази і надавши їм належну оцінку, встановивши, що після того як попередній постійний користувач земельної ділянки, площею 17,58 га, розташованої на території Кам`яногірської сільської ради, ОСОБА_15 , відмовився від такого права, така земельна ділянка була розділена та передана у власність іншим фізичним особам, які у встановленому законодавством України порядку зареєстрували своє право власності та з урахуванням того, що власником спірної земельної ділянки є відповідач, дійшов правильного висновку про те, що дії відповідача щодо обробки такої земельної ділянки шляхом внесення гербіцидів від бур`янів з послідуючим дискуванням не є протиправними та у таких діях відсутня будь-яка його вина щодо спричинення шкоди СФГ Хлібороб як юридичній особі, яка не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства Хлібороб залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило