Постанова

від 25.09.2019 по справі 807/212/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4309/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львовізаяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 807/212/17 за адміністративним позовом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі.

20 лютого 2019 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року №№ 05/1007-11/195, 05/1007-11/196, 05/1007-11/197, 05/1007-11/198.

04 липня 2019 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та апеляційних скарг.

З метою дотримання принципу незмінності складу суду, враховуючи період перебування членів колегії апеляційного суду, що розглядала справу, розгляд заяви призначено на 25.09.2019 року.

Справу було призначено у судовому засіданні з викликом сторін.

Представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частини перша статті 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що статтею 139 КАС України визначено окремі порядки розподілу судових витрат залежно від статусу позивача, а саме в залежності від перебування позивача у статусі суб`єкта владних повноважень.

Термін суб`єкт владних повноважень у відповідності до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися саме у тих правовідносинах, де виник спір.

Як вбачається із матеріалів справи, Кам`яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду із даним позовом як суб`єкт господарювання, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи наведені норми законодавства та обставини даної справи, колегія суддів приходить до переконання, що заявник-сільська рада у даних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень на виконання покладених на неї функцій (завдань), а є юридичною особою публічного права, тому розподіл понесених у цій справі судових витрат здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане, витрати понесені сільською радою як позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційних скарг підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи видно, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою згідно платіжного доручення від 24.02.2017 № 206сплатив 1600 гривеньсудового збору (т.1 а.с.8).

За подання апеляційних скарг Кам`яницькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області сплачено 13082 гривень судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.04.2017 №511 на суму 1600 гривень (т.1 а.с.26), від 08.02.2018 №165 на суму 1762 гривні (т.1 а.с.131), від 27.12.2018 №1612 на суму 9720 гривень (т.2 а.с.84).

Зважаючи на те, що понесені позивачем витрати у розмірі 14682 гривні щодо сплати судового збору у розглядуваній справі підтверджені належними доказами, то відповідно в його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України потрібно стягнути 14682 гривні сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 807/212/17 задовольнити .

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань в користь Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ: 22110189) 14682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська