Ухвала

від 24.09.2019 по справі 308/11230/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11230/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 , укримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальномупровадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім того, цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Слідчий зазначає, що крім цього, встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались і до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

В клопотанні казан, що Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність.

Так, слідчий вказує на те, що згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» код ЄДРПОУ 35865899.

Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: 2110100000:46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_7 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актами встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

В клопотанні зазначено, що з мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважували та не подавали.

Слідчий вказує, що з цього вбачається, що невстановленими особами від імені заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складено, підписано та подано до Ужгородської міської ради заяву відповідного змісту. Крім того, така заява була безперешкодно прийнята в Ужгородській міській раді без присутності самого заявника, без наявності виданої довіреності на вчинення відповідних дій та без з`ясування відношення заявника до поданої заяви.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви. були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

В клопотанні казано, що мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянна підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.Це є "гарантією

стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».

Слідчий в клопотанні вказує, що таким чином, можливо, що і прийняття рішення про надання дозволу на розробку проектів відведень зазначеним громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є сумнівним та потребує додаткового дослідження.

Окрім того в клопотанні вказано, що ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за №42019070000000327.

Слідчий вказує у клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а саме:

25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_5 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто до ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповідну ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухвалу про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Слідчий вказує на те, що на даний час в органу досудового розслідування необхідно встановити особу яка подала від імені заявників заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018, у подальшому скласти та повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Разом із тим слідчий зазначає, що враховуючи на те, що 25 вересня 2019 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки

у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295 КПК України, просить слідчого суддю: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018070000000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якому триває досудове розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із тим, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує клопотання, просив задовольнити таке, з підстав, що в ньому викладені.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить: 1)шість місяців-у кримінальномупровадженні щодокримінального проступку; 2)дванадцять місяців-у кримінальномупровадженні щодозлочину невеликоїабо середньоїтяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.

Відповідно доч.3,4,5статті 115КПК Українипри обчисленністроку днямистрок закінчуєтьсяо двадцятьчетвертій годиніостаннього днястроку. Приобчисленні строківмісяцями строкзакінчується увідповідне числоостаннього місяця.Якщо закінченнястроку,який обчислюєтьсямісяцями,припадає натой місяць,який немає відповідногочисла,то строкзакінчується востанній деньцього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, 25 вересня 2019 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, в межах встановленого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строку.

На даний час в органу досудового розслідування необхідно встановити особу яка подала від імені заявників заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018, у подальшому скласти та повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести вказані вище слідчі та процесуальні дії.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених

слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 абз. 2 ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та такий закінчується 25.09.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на один місяць буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Таким чином, вимога продовження строку досудового розслідування саме до шести місяців, стороною обвинувачення не доведена та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 1 місяць, тобто до 25.10.2019 року включно.

Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 , укримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018070000000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на один місяць тобто до 25.10.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1