Ухвала

від 26.09.2019 по справі 922/2648/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду з долученням до матеріалів справи відповіді на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер" (вх. № 22712 від 23 вересня 2019 року) та заяви про зміну підстав позову (вх. № 22682 від 23 вересня 2019 року) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сезім", м. Харків, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Скай Полімер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сезім", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 59 999,99 грн. основного боргу внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати за поставлений товар, 1 769,01 грн. процентів за користування чужими коштами, 3 493,00 грн. інфляційних нарахувань. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2648/19; розгляд справи № 922/2648/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23 серпня 2019 року до суду, через канцелярію, надійшла заява позивача (вх. № 20282) про уточнення (збільшення) позовних вимог в якій позивач зазначає, що у прохальній частині позовної заяви не вказано вимогу про стягнення пені, у зв`язку з чим просить суд прийняти заяву, шляхом доповнення позовних вимог вимогою про стягнення з відповідача 18 516,03 грн. пені внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2019 року прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 20282 від 23 серпня 2019 року) про уточнення (збільшення) позовних вимог у справі.

30 серпня 2019 року до суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив (вх. № 20747) із доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2019 року прийняти до розгляду відзив із доданими до нього документами (вх. № 20747 від 30 серпня 2019 року) та долучено його до матеріалів справи.

23 вересня 2019 року до суду, через канцелярію, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів за користування чужими грошовими коштами за договором поставки із доданими до нього документами (вх. № 22712) та заява про зміну підстави позову (вх. № 22682).

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи вище зазначених документів, зазначає наступне.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер", підстава позову - усний договір поставки від 22 січня 2019 року.

У заяві про зміну підстави позову позивач зазначив, що під час підготовки документів для подання позовної заяви до суду помилково вважав, що договір поставки був усним у зв`язку з чим змінює підставу позову та просить суд долучити до матеріалів справи договір поставки №3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року. Крім того, в заяві позивач звертається до суду з проханням продовжити строк для подання доказів та прийняти до розгляду доказ - договір поставки № 3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

До частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється за правилами, встановленими Кодексом, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України. Зокрема, частини 2 та 3 статті 252 ГПК України визначають особливості розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Так, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через 30 днів з дня відкриття провадження у справі (якщо судові засідання не проводяться); якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відтак, за сукупним тлумаченням імперативних норм статей 46 та 252 ГПК України, позивач мав право на подання заяви про зміну підстави позову (у порядку спрощеного позовного провадження) у строк до 13 вересня 2019 року.

Натомість, наведена вище заява подана позивачем через поштову установу до суду після закінчення вказаного вище судом процесуального строку (20 вересня проти 13 вересня 2019 року, поштовий конверт з електронною відміткою дати оформлення 20.09.2019).

Строки, що встановлюються у Господарському процесуальному Кодексі є важливим правовим засобом цілеспрямованого регулювання процесуальних дій, формою існування і розвитку прав та обов`язків учасників судового процесу.

Відповідно до приписів статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, у зв`язку із поданням заяви про зміну підстави позову у даній справі, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, після закінчення процесуального строку, суд ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх. № 22682 від 23 вересня 2019 року).

Розглянувши питання продовження строку для подання доказів та прийняття до розгляду доказу - договору поставки № 3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 73, 74 Кодексу).

Норми ст. 119 ГПК України передбачають можливість поновлення та продовження процесуальних строків. Так, строк, встановлений законом, підлягає поновленню виключно при наявності поважної причини його пропуску; строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Водночас, до статті 80 ГПК України, позивач повинен надати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 80). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Відповідно, по-перше, строк на подання позивачем доказів є таким, що встановлений законом і, відповідно, юридично спроможнім було б питання щодо його (строку) поновлення; натомість позивач ставить питання щодо його подовження через невірне розуміння норми процесу. По-друге, позивач, при зверненні з позовом до суду, письмово не звертався до суду із проханням надати додатковий строк для подання додаткових доказів, які можуть мати значення для подальшого розгляду справи. По-третє, наведені позивачем підстави неможливості своєчасного подання доказу є юридично неспроможними (відсутність примірника договору в архіві підприємстві-позивача, зміна місцезнаходження підприємства, робота юриста за сумісництвом) та не є тією поважною причиною пропуску строку на подання доказів, яка б зумовила його (строку) поновлення.

Частина 8 статті 80 ГПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 2, 7 статті 119 ГПК України).

Враховуючи те, що зазначений позивачем доказ є документом, який обліковується на підприємстві-позивача та повинен бути поданим разом з позовом, проте позивач, в супереч ч. 2 та ч. 4 ст. 80 ГПК України, не подав до суду даний документ разом з позовом та не зазначив про неможливість такого подання, а наведені позивачем підстави несвоєчасного подання документу є юридично неспроможними, оскільки позивач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний вище строк з причин, що не залежали від нього, суд доходить висновку про відмову позивачу у продовженні строку на подання доказу через неповажність причини такого пропуску. Відповідно, договір поставки № 3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року не береться судом до уваги як доказ. Системний аналіз матеріалів даного спрощеного провадження дає змогу визначити, що підставою позову позивача в даній справі є усний договір поставки від 22 січня 2019 року, жодних посилань на укладений між учасниками даної справи договору поставки №3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року матеріали справи № 922/2648/19 не містять. Отже, договір поставки №№3467-16/10/2018 від 16 жовтня 2018 року не має відношення до позову, оскільки, як вже було зазначено вище, позивач обґрунтовуючи свою позиція визначив, що між сторонами існує позадоговірна поставка товару.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи відповіді на відзив, виходить з наступного.

Статтею 251 ГПК України внормовано, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

Як свідчить Витяг з сайту Укрпошта, відзив на позовну заяву доставлено до поштової установи підприємства-позивача 18 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року позивачем підготовлено та скеровано до суду відповідь на відзив. Тобто, дану заяву по суті справи позивачем подано в межах встановленого судом 5-ти денного строк. Дослідивши подану відповідь на відзив на відповідність вимогам ст. 251 ГПК України (з врахуванням норм статей 165, 166 кодексу) судом встановлено, що вона підписана повноважною особою, подана в межах строку на подання відповіді на відзив та з доказами її скерування на адресу відповідача, з огляду на що суд приймає до розгляду відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 46, 73, 74, 80, 118, 119, 232-235, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про зміну підстав позову (вх. № 22682 від 23 вересня 2019 року).

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер" у продовженні строку для подання доказів.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер" (вх. № 22712 від 23 вересня 2019 року) та долучити її до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у подовженні строку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 254-256 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень кодексу. В решті - ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко