Ухвала

від 26.09.2019 по справі 520/9206/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9206/19

Провадження № 1-кс/947/12611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.1, 3 ст.190, ч. 3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.1, 3 ст.190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами зловживання суб`єктами державної реєстрації своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайства; використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 1963 року мешкала в квартирі АДРЕСА_1 та 18.05.2005 року була виписана в зв`язку із смертю, спадкоємців не мала.

Відповідно до ст.ст.1277, 1278 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місце знаходженням.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 за відсутності спадкоємців ОСОБА_5 повинна була перейти у власність територіальної громади м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_1 підробили рішення судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 13.06.2003 року по справі № 2-3100/2003 про визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та надали реєстратору КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_8 , якою 12.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

В подальшому з метою відчуження незаконно набутого нерухомого майна, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи здійснили відчуження квартири АДРЕСА_1 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2017 на дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 оформлено довіреність на вчинення правочинів щодо експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 19.10.2017 за № 1844.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.ОдесиЧаплицького ОСОБА_12 від 27.08.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

23.09.2019 року в ході тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено документи, а саме: копія запису № 1844 від 19.10.2017 з реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 за 2017 р. на 2арк; оригінал довіреності від 19.10.2017 №1844 ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк; копія паспорта ОСОБА_7 НОМЕР_1 від 08.02.2007 на 1арк; копія картки фізичної особи платника податків на ОСОБА_7 № НОМЕР_2 на 1 арк; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 35022471 від 19.10.2017 на 1 арк.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 23.09.2019 року вищезазначені документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017161470002723.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017161470002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.1, 3 ст.190, ч. 3 ст.365-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено 23.09.2019 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: копію запису № 1844 від 19.10.2017 з реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 за 2017 р. на 2арк; оригінал довіреності від 19.10.2017 №1844 ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк; копію паспорта ОСОБА_7 НОМЕР_1 від 08.02.2007 на 1арк; копію картки фізичної особи платника податків на ОСОБА_7 № НОМЕР_2 на 1 арк; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 35022471 від 19.10.2017 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1