Ухвала

від 27.09.2019 по справі 482/1156/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.09.19

22-ц/812/1290/19Провадження № 22-ц/812/1290/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства СГО

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористані відпустки по інвалідності ,

в с т а н о в и л а :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства СГО про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористані відпустки по інвалідності,

Позивач зазначав, щойого звільнено незаконно, обґрунтовуючи свої доводи вказує, що саме з обставини наявності у нього, як інваліда 3-ї групи певних пільг і розпочався процес його звільнення. Наказом №2-к від 10 вересня 2018 року його було переведено на неповний робочий день, а відтак і зменшився час його роботи та 03 грудня 2018 року наказом №3-к від 28 вересня 2018 року його було звільнено з роботи та з займаної посади у зв`язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Із вказаним не погоджується.

Посилаючись на викладене, позивач просив поновити його в Приватному підприємстві СГО на посаді слюсаря-сантехніка; стягнути відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні відпусток (щорічної та як інваліда) в сумі 3176,79 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства СГО на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку по інвалідності у розмірі - 238 грн. 09 коп. У задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

26 липня 2019 року додатковим рішенням того ж суду розподілено судові витрати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме персоніфікованих відомостей про застрахованих осіб та відомості про трудові відносини стосовно ОСОБА_1 за серпень 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів.

В зв`язку з вказаним виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 02 серпня 2019 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо витребування доказів по справі та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості з системи персоніфікованого обліку про застрахованих осіб та трудові відносини стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень 2018 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова